Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А70-3426/25-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2008 года

                                                   Дело № А70-3426/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2008) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго»; Общество)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 09.06.2008 по делу № А70-3426/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича

к департаменту имущественных отношений Тюменской области,

при участии в деле третьего лица – ОАО «Тюменьэнерго»,

о признании недействительными распоряжений от 28.05.2007 № 1545/14-з, от 06.03.2008 № 1342-з,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тюменьэнерго» – Маркова В.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2008, действительной до 09.01.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 67 04 239246, выданным 27.01.2004 ГОМ-2 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области);

от департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича – Кондрашова Ю.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7100 151100, выданным 08.07.2000 УВД Калининского округа г. Тюмени),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асатрян Ишхан Самсонович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными распоряжений от 28.05.2007 № 1545/14-з, от 06.03.2008 № 1342-з (в деле участвует третье лицо – ОАО «Тюменьэнерго»).

При обращении с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов департамента имущественных отношений Тюменской области от индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Заявитель просил запретить ОАО «Тюменьэнерго» совершать какие-либо действия на земельном участке, предоставленном в аренду оспариваемыми распоряжениями, поскольку в случае удовлетворения требований индивидуального предпринимателя последнему будет причинен значительный ущерб, связанный с необходимостью демонтажа, вывоза и утилизации результатов строительных работ, производимых ОАО «Тюменьэнерго».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 заявленное индивидуальным предпринимателем Асатряном Ишханом Самсоновичем ходатайство удовлетворено, ОАО «Тюменьэнерго» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А70-3426/25-2008, запрещено совершать какие-либо действия на земельном участке площадью 12434,6 квадратных метра, предоставленном распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.03.2008 № 1342-з в аренду сроком на три года для строительства ПС-110/10 кВ «Причал» с ВЛ 110 кВ.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, сославшись на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.03.2008 № 1342-з земельный участок передан в аренду ОАО «Тюменьэнерго», фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, а принятая обеспечительная мера в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Асатрян И. С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу № А70-3426/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель указал, что предоставленный ОАО «Тюменьэнерго» земельный участок является частью земельного участка принадлежащего заявителю, что подтверждается планами границ земельного участка, выкопировкой из плана города, кадастровыми планами, инвентарными планами земельного участка.

Департамент имущественных отношений Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Тюмеьэнерго» не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Тюменьэнерго» и представителя индивидуального предпринимателя Асатряна И. С., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из имеющихся в материалах дела документов (государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 5) следует, что индивидуальному частному предприятию «Асатрян» (далее – ИЧП «Асатрян») решением от 16.12.1993 № 59 был предоставлен земельный участок площадью 11,75 гектаров на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, по договору купли-продажи от 26.07.1994 имущественный комплекс базы комплектации, расположенный на данном участке, был продан ИЧП Асатрян в собственность Асатряну И.С., о чем последнему было выдано регистрационное удостоверение от 22.01.1997 серии ТР № 1816.

Между ОАО «Тюменьэнерго» и муниципальным образованием г. Тюмени был составлен акт согласования границ земельного участка для строительства ПС-110/10 кВ «Причал» с ВЛ 110 кВ площадью 12434,6 квадратных метра. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО «Тюменьэнерго» сроком на три года на основании распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.03.2008 № 1342-з (означенное распоряжение оспаривается индивидуальным предпринимателем и является предметом рассмотрения по настоящему спору).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, а также подтвердил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, Общество обжалует определение о принятии обеспечительных мер, поскольку оно препятствует осуществлению строительных работ на земельном участке, предоставленном ОАО «Тюменьэнерго» в аренду в соответствии с оспариваемым распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.03.2008 № 1342-з.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ОАО «Тюменьэнерго», входит в границы земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Асатряна И.С.

Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Тюменьэнерго» совершать какие-либо действия на спорном земельном участке являются соразмерными, адекватными заявленным требованиям, поскольку в случае их удовлетворения будет отсутствовать правовое основание, на которое имеется ссылка в договоре аренды, заключенном между заинтересованным лицом и Обществом. Их непринятие способно причинить заявителю значительный ущерб ввиду того, что в период рассмотрения спора ОАО «Тюменьэнерго» будет осуществлять строительные работы на спорном земельном участке по возведению дорогостоящего объекта. В случае удовлетворения требований заявителя по существу необходимо будет возвратить земельный участок в первоначальное состояние, что может причинить значительный ущерб предпринимателю.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича, поскольку принятая судом мера не нарушает баланса публичных интересов, является разумной и обоснованной и соответствующей предмету заявленного индивидуальным предпринимателем требования.

Таким образом, обжалуемое ОАО «Тюменьэнерго» определение Арбитражного суда Тюменской области отмене не подлежит, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы юридического лица.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу № А70-3426/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков