Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А46-4089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                       Дело №   А46-4089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Рыжикова О.Ю., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2008 года, вынесенное по делу № А46-4089/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конева Ивана Михайловича

при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России – Никончук М.А. по доверенности от 21.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 337739.

от ИП Конева И.М. – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Чернякова О.М. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Конева Ивана Михайловича (далее – ИП Конев И.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2007 года по делу №А46-4089/2007 в отношении ИП Конева И.М. была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Черняков О.М., утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от  05.02.2008 по делу А46-4089/2007 ИП Конев И.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Черняков О.М., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий ИП Конева И.М. Черняков О.М. обратился в суд с заявлениями о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и о компенсации расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, определением 19 июня 2008 года по делу №А46-4089/2007 завершил конкурсное производство в отношении ИП Конева И.М. (ИНН 552800026582).

Этим же определением суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу Чернякова О.М. 44 156 рублей 67 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Конева И.М., в том числе  40 000 рублей вознаграждения и 4 156 рублей 67 копеек расходов на публикацию.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 19.06.2008 по делу №А46-4089/2007, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Чернякова О.М.  вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наоблюдения в отношении ИП Конева И.М. в сумме 44 156 рублей 67 копеек. Заявление Чернякова О.М. оставить без удовлетворения.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает на непринятие временным управляющим эффективных мер по поиску и реализации имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов самому управляющему за счет имущества должника. Следовательно, временный управляющий не реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 129, 139, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ФНС России ссылается на Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которое предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, но не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. 

В судебном заседании  представитель ФНС России подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда в части взыскания расходов за процедуру наблюдения.

Конкурсный управляющий Черняков О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19 июня 2008 года по делу № А46-4089/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России, подлежит отклонению.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Чернякову О.М. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Приняв во внимание отчет конкурного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, из которых за публикацию оплачено по квитанции  СБ РФ 8634001 от 23.10.2007  4 156 рублей 67 копеек.  Вознаграждение временному управляющему (период наблюдения с июля 2007 года по ноябрь 2007) составило 40 000 рублей.

Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п.3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

Также необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В отношении ИП Конева И.М. ФНС России было подано заявление о признании должника банкротом по общей процедуре, без указания на упрощенную процедуру, что подтверждается материалами дела. На стадии наблюдения временным управляющим были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Следовательно, порядок и правила финансирования, определенные в Постановлении Правительства от 21.10.2004 года № 573 не распространяются на рассматриваемые отношения.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченному органу необходимо учитывать финансово-хозяйственное состояние должника, стоимость имущества, для введении необходимой процедуры банкротства, с целью минимизации судебных расходов.

Введение процедуры наблюдения в отношении ИП Конева И.М., по заявлению ФНС России, при последующем признании должника отсутствующим, не может сказаться на праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Арбитражным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, автомобиль, на наличие которого ссылается уполномоченный орган, продан должником в 2006 году. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи и актом приема передачи автомобиля.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 44 156 рублей 67 копеек (40 000 рублей – вознаграждение, 4 156 рублей 67 копеек – расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2008 года по делу № А46-4089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Т.А. Зиновьева