Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А46-4534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 сентября 2008 года Дело № А46-4534/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р. судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2008) индивидуального предпринимателя Уфимцевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 по делу № А46-4534/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Уфимцевой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Уфимцевой Людмилы Алексеевны - представитель Шарипов Г.Б., доверенность № 1-141 от 28.01.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» - не явились; УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Уфимцева Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее – ООО «УКС «АСК») о признании недействительным договора займа № 2-8-064 от 12.09.2007, заключенного с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 по делу № А46-4534/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Уфимцевой Людмилы Алексеевны отказано. Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Уфимцева Людмила Алексеевна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на притворный характер сделки и отсутствие волеизъявления на заключение договора займа. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Людмилой Алексеевной (займодавцем) и ООО «УКС «АСК» (заемщиком) заключен договор займа № 2-8-064, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 180000руб. 00коп., а заемщик принял указанную сумму займа и обязался использовать ее в соответствии с условиями договора аренды помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе, а также обязался уплатить проценты в размере 0,01% за весь период пользования суммой займа. Денежные средства по указанному договору в сумме 180000руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 24104 от 17.09.2007. Согласно п. 2.4 договора заемщик гарантировал займодавцу заключение договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе сроком на 10 лет. В материалах дела имеется предварительный договор от 12.09.2007 между ООО «УКС «АСК» и индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Людмилой Алексеевной, по тексту которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды, по которому ответчик передает истцу в аренду нежилые помещения, общей площадью 90кв.м., на втором этаже здания по строительному адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе. Размер арендной платы определяется в сумме 90000руб. в месяц. Оспаривая договор займа, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявил о том, что договор займа прикрывает собой иную сделку - получение ответчиком авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения, не введенного в эксплуатацию, для возможного избежания налогообложения. Между тем, при анализе условий договора № 2-8-064 от 12.09.2007 судом первой инстанции было установлено, что данный договор отражает существо возникших между сторонами заемных отношений вследствие передачи истцом денежных средств ответчику на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что условия договора, определяющие порядок возврата заемщиком суммы займа и ставящие последствия расторжения договора займа в зависимость от действия договора аренды, который на тот момент не был заключен, являются недействительными. При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По условиям п. 2.3 договора заем возвращается и засчитывается в оплату за последние 2 месяца аренды помещений. Согласно п. 3 договора в случае расторжения договора аренды до истечения 10 лет по инициативе займодавца сумма займа не возвращается и засчитывается заемщиком в счет погашения убытков в виде упущенной выгоды. В случае расторжения договора по соглашению сторон сумма займа может быть направлена на погашение задолженности по оплате арендной платы, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением займодавцем обязательств по договору аренды. По мнению суда апелляционной инстанции, названные условия договора № 2-8-064 от 12.09.2007 противоречит правовой природе займа, предусматривающей фактический возврат заемщиком полученных денежных средств займодавцу. Поэтому п. 2.3 (в тексте решения судом допущена опечатка, указан п. 2.2) и п. 3 договора займа № 2-8-064 от 12.09.2007 правомерно оценены судом первой инстанции как недействительные. Однако в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из условий договора, представленных документов и фактических обстоятельств дела (в том числе, наличия требования истца о расторжении договора займа и возврата суммы займа), суд первой инстанции установил, что сделка была заключена и исполнена сторонами, волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа. Имеющиеся в договоре займа условия, обязывающие стороны исходить из исполнения ими договора аренды, как указано выше, суд признал ничтожными, а следовательно, не влекущими каких-либо юридических последствий для сторон. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на индивидуального предпринимателя Уфимцеву Людмилу Алексеевну в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 по делу № А46-4534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.Р. Литвинцева Судьи Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А46-4089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|