Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А46-4534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А46-4534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2008) индивидуального предпринимателя Уфимцевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 по делу №  А46-4534/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Уфимцевой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Уфимцевой Людмилы Алексеевны - представитель Шарипов Г.Б., доверенность №  1-141 от 28.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уфимцева Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее – ООО «УКС «АСК») о признании недействительным договора займа № 2-8-064 от 12.09.2007, заключенного с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 по делу № А46-4534/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Уфимцевой Людмилы Алексеевны отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Уфимцева Людмила Алексеевна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на притворный характер сделки и отсутствие волеизъявления на заключение договора займа.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Людмилой Алексеевной (займодавцем) и ООО «УКС «АСК» (заемщиком) заключен договор займа № 2-8-064, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 180000руб. 00коп., а заемщик принял указанную сумму займа и обязался использовать ее в соответствии с условиями договора аренды помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе, а также обязался уплатить проценты в размере 0,01% за весь период пользования суммой займа.

Денежные средства по указанному договору в сумме 180000руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 24104 от 17.09.2007.

Согласно п. 2.4 договора заемщик гарантировал займодавцу заключение договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе сроком на 10 лет.

В материалах дела имеется предварительный договор от 12.09.2007 между ООО «УКС «АСК» и индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Людмилой Алексеевной, по тексту которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды, по которому ответчик передает истцу в аренду нежилые помещения, общей площадью 90кв.м., на втором этаже здания по строительному адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе. Размер арендной платы определяется в сумме 90000руб. в месяц.

Оспаривая договор займа, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявил о том, что договор займа прикрывает собой иную сделку - получение ответчиком авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения, не введенного в эксплуатацию, для возможного избежания налогообложения.

Между тем, при анализе условий договора № 2-8-064 от 12.09.2007 судом первой инстанции было установлено, что данный договор отражает существо возникших между сторонами заемных отношений вследствие передачи истцом денежных средств ответчику на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что условия договора, определяющие порядок возврата заемщиком суммы займа и ставящие последствия расторжения договора займа в зависимость от действия договора аренды, который на тот момент не был заключен, являются недействительными.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям п. 2.3 договора заем возвращается и засчитывается в оплату за последние 2 месяца аренды помещений.

Согласно п. 3 договора в случае расторжения договора аренды до истечения 10 лет по инициативе займодавца сумма займа не возвращается и засчитывается заемщиком в счет погашения убытков в виде упущенной выгоды. В случае расторжения договора по соглашению сторон сумма займа может быть направлена на погашение задолженности по оплате арендной платы, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением займодавцем обязательств по договору аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные условия договора № 2-8-064 от 12.09.2007 противоречит правовой природе займа, предусматривающей фактический возврат заемщиком полученных денежных средств займодавцу.

Поэтому п. 2.3 (в тексте решения судом допущена опечатка, указан п. 2.2) и п. 3 договора займа № 2-8-064 от 12.09.2007 правомерно оценены судом первой инстанции как недействительные.

Однако в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из условий договора, представленных документов и фактических обстоятельств дела (в том числе, наличия требования истца о расторжении договора займа и возврата суммы займа), суд первой инстанции установил, что сделка была заключена и исполнена сторонами, волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа.

Имеющиеся в договоре займа условия, обязывающие стороны исходить из исполнения ими договора аренды, как указано выше, суд признал ничтожными, а следовательно, не влекущими каких-либо юридических последствий для сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на индивидуального предпринимателя Уфимцеву Людмилу Алексеевну в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 по делу № А46-4534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина