Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n   А70-3991/23-2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А70-3991/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3968/2008) Бабушкина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу №  А70-3991/23-2008 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по заявлению Бабушкина Дениса Константиновича о принятии мер по обеспечению иска Бабушкина Дениса Константиновича к Крюкову Станиславу Викторовичу заинтересованное лицо: ООО «ЮК «Тура-Юст» о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бабушкина Дениса Константиновича – не явились;

от Крюкова Станислава Викторовича – не явились;

от ООО «ЮК «Тура-Юст» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крюкову Станиславу Викторовичу (заинтересованное лицо: ООО «ЮК «Тура-Юст») о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 исковое заявление Бабушкина Дениса Константиновича принято к производству (дело № А70-3991/23-2008).

В исковом заявлении истец на основании ст. 90 АПК РФ просил суд первой инстанции принять меры по обеспечению иска, а именно:

- запретить единоличному исполнительному органу ООО «ЮК «Тура-Юст» Звереву Александру Георгиевичу и уполномоченным им в порядке передоверия полномочий лицам совершать сделки по отчуждению имущества ООО «ЮК «Тура-Юст»; совершать сделки, влекущие обременение имущества ООО «ЮК «Тура-Юст»; совершать сделки, влекущие неэквивалентное уменьшение имущества по сравнению с уменьшением требований кредиторов; заявлять отказ от поданных исков и признавать иски, поданные к ООО «ЮК «Тура-Юст»;

- наложить арест на долю Крюкова Станислава Викторовича (09.11.1972 г., г. Тюмень, прописан: Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кв. 38, паспорт серии 71 02 № 715930, выдан 29.10.2002 УВД Калининского округа г. Тюмени, код подразделения 722-002) в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст» в размере 49,5%;

- запретить Крюкову Станиславу Викторовичу (09.11.1972 г., г. Тюмень, прописан: Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 38, паспорт серии 71 02 № 715930, выдан 29.10.2002  УВД  Калининского  округа  г.  Тюмени,  код  подразделения 722-002) отчуждать долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст»;

- запретить Крюкову Станиславу Викторовичу (09.11.1972 г., г. Тюмень, прописан: Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 38, паспорт серии 71 02 № 715930, выдан 29.10.2002  УВД Калининского  округа г.  Тюмени, код подразделения 722-002) осуществлять юридически значимые действия от имени учредителя ООО «ЮК «Тура-Юст»;

- запретить МИФНС РФ № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО «ЮК «Тура-Юст».

Ходатайство об обеспечении иска Бабушкин Денис Константинович обосновал тем, что Крюков Станислав Викторович, не являясь фактически участником ООО «ЮК «Тура-Юст» в силу ничтожности договора уступки доли в уставном капитале общества, единолично в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ЮК «Тура-Юст» принял решение о назначении нового директора ООО «ЮК «Тура-Юст», изменении учредительных документов ООО «ЮК «Тура-Юст»; увеличении уставного капитала ООО «ЮК «Тура-Юст» и смене юридического адреса общества, а также предпринял меры по регистрации изменений в налоговом органе.

По утверждению истца, Крюков Станислав Викторович, фактически не являясь участником ООО «ЮК «Тура-Юст», в настоящее время может продать, передать, уступить, подарить долю в уставном капитале общества, что приведет к необходимости подачи новых исков.

Кроме того, отчуждение Крюковым Станиславом Викторовичем доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст» повлечет утрату возможности возврата истцом доли от последующего приобретателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу № А70-3991/23-2008 ходатайство Бабушкина Дениса Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, касающиеся сведений об ООО «ЮК «Тура-Юст», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-3991/23-2008.

Не соглашаясь с определением суда о частичном удовлетворении поданного ходатайства, Бабушкин Денис Константинович в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу: наложить арест на долю Крюкова Станислава Викторовича в уставном капитале ООО «Тура-Юст» в размере 49,5%; запретить Крюкову Станиславу Викторовичу отчуждать долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Тура-Юст»; запретить Крюкову Станиславу Викторовичу осуществлять юридически значимые действия от имени учредителя ООО «ЮК «Тура-Юст».

Оспаривая вынесенное судом определение, истец заявил, что принятая судом мера по обеспечению иска недостаточна для сохранения существующего положения сторон и защиты его имущественных интересов.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положения указанной статьи Кодекса предусматривают возможность принятия судом иных обеспечительных мер, а также одновременное принятия нескольких обеспечительных мер при условии их соразмерности заявленному требованию.

Как правильно указано судом в обжалуемом определении, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения и не должны предвосхищать рассмотрение дела по существу.

При вынесении определения о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, касающиеся сведений об ООО «ЮК «Тура-Юст», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции посчитал указанную меру достаточной для целей обеспечения поданного по настоящему делу иска.

Такой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что данная обеспечительная мера по своему содержанию поглощает обеспечительные меры в виде запрета Крюкову Станиславу Викторовичу отчуждать долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст» и в виде наложения ареста на указанную долю.

Между тем, в соответствии с правилами ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, наличие запрета на регистрацию налоговым органом изменений в сведения об ООО «ЮК «Тура-Юст», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не исключает возможность дальнейшего отчуждения ответчиком спорной доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что для сохранения существующего положения сторон и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба следует запретить ответчику отчуждать долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст».

Дополнительное принятие такой обеспечительной меры, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерно исковым требованиям и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку меры в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения в сведения об ООО «ЮК «Тура-Юст», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и запрета Крюкову Станиславу Викторовичу отчуждать долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст» в совокупности позволяют достичь целей обеспечения иска, принятие иных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бабушкина Дениса Константиновича удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу № А70-3991/23-2008 в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Крюкову Станиславу Викторовичу отчуждать долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст».

Разрешить вопрос о принятии указанной обеспечительной меры по существу.

Запретить Крюкову Станиславу Викторовичу отчуждать долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А70-3991/23-2008.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу № А70-3991/23-2008 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева