Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А75-1676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                       Дело № А75-1676/2008                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3518/2008) общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2008 года, принятое по делу №А75-1676/2008 (судья  Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» к закрытому акционерному обществу «Няганьстроймеханизация» о взыскании 3 050 138 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СибЛесСтрой» - Романовой М.В. по доверенности от 25.01.2008;

от ЗАО «Няганьстроймеханизация» - Янышева П. Г. по доверенности № 55 от 25.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Няганьстроймеханизация» (далее – ЗАО «Няганьстроймеханизация», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 013 063 руб. 07 коп. и неустойки в размере 1 037 075 руб. 28 коп., возникших ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору субподряда № 465 от 13.02.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 013 063 руб. 07 коп. Суд принял отказ от иска в этой части, как не противоречащий закону, не нарушающий прав других лиц.

Кроме того, истец увеличил размер исковых требований в части пени до 1 084 745 руб. 50 коп. за счёт увеличения периода их начисления. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу № А75-1676/2008 в удовлетворении требований ООО «СибЛесСтрой» о взыскании неустойки в сумме 1 084 745 руб. 50 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С ЗАО «Няганьстроймеханизация» в пользу ООО «СибЛесСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 712 руб. 69 коп. Этим же решением  ООО «СибЛесСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 484 руб. 07 коп.

Определением от 19.05.2008 в соответствии со ст. 179 АПК РФ в резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу № А75-1676/2008 внесены исправления в части суммы подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины – 4 484 руб. 07 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор № 465 от 13.02.2007 является смешанным. Поскольку в части подрядных обязательств не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, указанный договор не считается заключённым, вследствие чего оснований для взыскания предусмотренной п. 6.1 данного договора неустойки не имеется.

ООО «СибЛесСтрой», не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Няганьстроймеханизация» пени в сумме 1 084 745 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сторонами обязательств по договору, виновная сторона оплачивает другой пеню в размере 0,1 % от полной стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что работы выполнены в согласованный между сторонами в устной форме срок, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, в которых имеется запись о выполнении работ в полном объёме и в установленный срок. Стороны считали договор заключённым и действовали в соответствии с его условиями. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, с него подлежит взысканию пеня, определённая п. 6.1 договора.

ЗАО «Няганьстроймеханизация» представило отзыв на апелляционную жалобу , в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «СибЛесСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Няганьстроймеханизация» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не усмотрел оснований для его отмены. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2007 года между ЗАО «Няганьстроймеханизация» и ООО «СибЛесСтрой» подписан договор № 465. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к названному договору № 1 от 26.03.2007 и № 1 от 25.07.2007.

По условиям п. 2.1 договора № 465 от 13.02.2007 его предметом является выполнение истцом механизированных работ по устройству дорог и кустовых площадок.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В договоре № 465 от 13.02.2007 предусмотрено, что оговоренные в п. 2.1 работы должны быть выполнены в сроки, согласованные с генподрядчиком в виде графика производства работ, являющегося приложением № 2 к договору (раздел 3 договора).

В материалах дела отсутствует подписанный полномочными представителями сторон график производства работ либо иной документов, позволяющих определить сроки выполнения поручаемых истцу работ. Истец подтверждает, что график производства работ не был согласован сторонами и указывает на это в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах условие о сроках выполнения работ, не считается согласованным сторонами, а договор № 465 от 13.02.2007 - заключённым.

Довод истца о том, что работы были выполнены в согласованный между сторонами в устной форме срок, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка между истцом и ответчиком должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии с п. 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в связи с чем график производства работ как изменяющий (дополняющий) условия договора, подлежащего совершению в письменной форме, подлежит согласованию в такой же форме.

При несоблюдении письменной формы сделки стороны в подтверждение условий сделки вправе приводить письменные доказательства в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу № А75-1676/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.А. Шарова  

Судьи

               М.В. Гергель   

                   Т. А. Зиновьева