Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n   А70-1056/21-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                         Дело №   А70-1056/21-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Веста»  на  решение   Арбитражного суда   Тюменской области   от  04 июня 2008 года  по делу № А70-1056/21-2008 (судья Шанаурин В.С.),

по иску  предпринимателя  Ильясовой  Галины Тимергаяновны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

 о взыскании  47432,47 рублей

при участии в заседании:

от  предпринимателя  Ильясовой  Г.Т.  – не явился, надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Веста» – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель  Ильясова Галина Тимергаяновна (далее -  предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки  № 31 от 15.06.2007 в сумме  17197,77 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 30234,70 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил сумму иска, просил взыскать основной долг в сумме 12197,77 рублей, договорную неустойку в сумме 38666,95 рублей.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом данного уточнения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2008 по делу № А70-1056/21-2008  исковые требования удовлетворены в сумме 32197,77 рублей, в том числе основной долг – 12197,77 рублей, неустойка – 20000,0 рублей. Суд первой инстанции, указав  на высокий размер пени,   на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  снизил размер  подлежащей взысканию неустойки до 20000,0 рублей.

            ООО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой  просит его изменить в части размера неустойки.

            Податель жалобы  указывает,  что сумма неустойки превышает сумму основного долга в 2 раза,  то есть является несоразмерной  последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 5000,0 рублей,  исходя из установленной  ставки рефинансирования.

            Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От  индивидуального предпринимателя Ильясовой  Г.Т.  получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2008 по делу № А70-1056/21-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая, что  апелляционная жалоба  подана на решение суда первой инстанции в отношении правильности применения статьи 333  ГК РФ  при взыскании неустойки, суд  апелляционной инстанции  проверяет принятый по делу судебный акт только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки № 31 стороны предусмотрели ответственность  покупателя  за нарушение сроков оплаты  в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи товара в рамках заключенного договора и принятие его ответчиком установлен судом первой инстанции и соответствует представленным в дело доказательствам (накладные на передачу, л.д.11-13 т. 1).

 В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 покупатель обязан оплатить  товар в течение семи  дней со дня передачи.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер  неустойки по состоянию на  25.07.2008 составил 38666,95 рублей.

В соответствии  со  статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательств, суд вправе уменьшить  неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и  определение критериев соразмерности  устанавливается  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве (л.д. 44 т. 1),  не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств,   принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, уменьшив по собственной  инициативе  размер неустойки до 20000,0 рублей, что составляет 48% от заявленной суммы.

По мнению ответчика, критерием для уменьшения неустойки, является превышение ее суммы над суммой основного долга.

Между тем, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образам,  превышение суммы основного долга над размером неустойки  не является единственным и достаточным основанием,  которое суд должен принять во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае имеет место длительное неисполнение обязательства (около 1 года),  исходя из того, что  обязанность по оплате  возникла по истечении семи дней с момента передачи товара.

До настоящего времени эта обязанность не исполнена.  Принимая во внимание сумму основного долга, которая для самого  ответчика не является значительной, суд не видит разумных объяснений  указанному обстоятельству,  учитывая, что по существу заявленных требований возражений не имеется.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, которое  подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2008 по делу № А70-1056/21-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова