Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А46-7881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А46-7881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3564/2008) индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу №  А46-7881/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Усачеву Олегу Валерьевичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Брус Евгений Павлович, о взыскании 139320руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича – не явились;

от индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валерьевича – Гусева О.Н., доверенность № 785 от 27.02.2007;

от индивидуального предпринимателя Бруса Евгения Павловича – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усачеву Олегу Валериевичу о взыскании 131580руб. задолженности со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и 442руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 139320руб. как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-7881/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 139320руб. 00коп. неосновательного обогащения и 4131руб. 60коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича в доход федерального бюджета взыскано 155руб. 34коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Усачев Олег Валериевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на прекращение обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования в порядке ст.ст. 407, 410 ГК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Андреевым Михаилом Анатольевичем, Усачевым Олегом Валерьевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Брусом Евгением Павловичем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.06.2006 по 30.07.2009 нежилые помещения № 6 и № 7, общей площадью 51,6кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 48.

Передача нежилых помещений арендодателю оформлена актом от 01.06.2006, подписанным сторонами договора.

На момент заключения договора аренды от 01.06.2006 № 15 нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, принадлежали Андрееву Михаилу Анатольевичу и Усачеву Олегу Валерьевичу на праве общей долевой собственности.

В соответствии с соглашением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 03.07.2007 помещения, арендуемые Брусом Евгением Павловичем, переданы Андрееву Михаилу Анатольевичу.

Согласно свидетельству серии 55 АВ № 466498 от 31.07.2007 за Андреевым Михаилом Анатольевичем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (1П), номера на поэтажном плане 4-8, площадью 158,70кв.м., инвентарный номер 24653, находящиеся на первом этаже четырехэтажного жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 48.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. договора аренды от 01.06.2006 № 15 арендатор должен был ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносить плату за переданное в аренду помещение в размере 300руб. за 1 кв.м.

Обстоятельства исполнения индивидуальным предпринимателем Брусом Евгением Павловичем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2006 № 15 в период с июня 2006 года по сентябрь 2007 года установлены решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А46-8587/2007.

Названными судебными актами установлено, что обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.06.2006 № 15 в указанный период исполнены индивидуальным предпринимателем Брусом Евгением Павловичем в полном объеме путем перечисления платежей индивидуальному предпринимателю Усачеву Олегу Валериевичу, выступавшему в договоре от 01.06.2006 № 15 на стороне арендодателя.

Арендные платежи за август и сентябрь 2007 были произведены третьим лицом ответчику, поскольку о разделе имущества между Андреевым Михаилом Анатольевичем и Усачевым Олегом Валериевичем Брус Евгений Павлович узнал только 12.09.2007.

При рассмотрении дела № А46-8587/2007 суд посчитал, что Брус Евгений Павлович надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 01.06.2006 № 15 и отказал индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Бруса Евгения Павловича задолженности по арендной плате.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич заявил о возмещении индивидуальным предпринимателем Усачевым Олегом Валериевичем неосновательного обогащения - арендной платы, полученной от индивидуального предпринимателя Бруса Евгения Павловича и причитающейся истцу как собственнику арендованного имущества и арендодателю по договору от 01.06.2006 № 15.

В силу ст.ст. 209, 608, 614 ГК РФ право на взимание арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Поскольку доли истца и ответчика в праве общей собственности на сданное в аренду имущество являлись равными,  половина арендной платы, уплаченной третьим лицом за период с июня 2006 года по июль 2007 года, принадлежит истцу.

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что в период с июня 2006 по июль 2007 года индивидуальный предприниматель Брус Евгений Павлович внес арендную плату по договору аренды от 01.06.2006 № 15 в сумме 216720руб.

Следовательно, истцу как арендодателю по договору аренды от 01.06.2006 № 15 за указанный период причиталась арендная плата в сумме 108360руб.

С 31.07.2007 единственным собственником имущества, переданного в аренду по договору от 01.06.2006 № 15, является истец.

Поэтому право на получение арендной платы за август и сентябрь 2007 года в сумме 30960руб. принадлежит истцу.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу № А46-8587/2007, арендная плата за период с июня 2006 года по сентябрь 2007 года в полном объеме (в сумме 247680руб.) получена индивидуальным предпринимателем Усачевым Олегом Валериевичем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств в размере 139320руб. (108360руб. + 30960руб.) у ответчика не имеется, последние были правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о прекращении обязательства из неосновательного обогащения зачетом встречного однородного требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-1935/2008 с индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича взыскано 872053руб. 25коп. неосновательного обогащения (исполнительный лист № 013182 от  23.05.2008).

Между тем, решение суда по делу № А46-1935/2008 вступило в законную силу 09.05.2008; уведомление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком истцу 28.05.2008, то есть после обращения индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича с настоящим иском в суд (07.04.2008) и возбуждения судом производства по делу № А46-7881/2008 (08.04.2008).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как указано в названном пункте Информационного письма от 29.12.2001 № 65, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, осуществление зачета путем предъявления встречного иска в рамках настоящего дела невозможно, поскольку к зачету ответчиком предъявляется требование, уже установленное в судебном порядке.

Таким образом, ссылки ответчика на прекращение обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования являются необоснованными.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ст. 410 ГК РФ не ограничивают возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-7881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева