Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А75-593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А75-593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2607/2008) общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 27 марта 2008 года по делу №  А75-593/2008 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт»

о взыскании 3 791 528 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Обьнефтеремонт»  – представитель Шулер А.Н.,, доверенность № 01/1839 от 01.09.2008;

от ООО «Север Спец Транс» – представитель  Сметанин С.Ю., доверенность  от  01.08.2008 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс»  (далее – ООО «Север Спец Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (далее - ЗАО «Обьнефтеремонт») о взыскании  убытков в размере 3 791 528 руб. 40 коп., причиненных по договору № 1 от 01.01.2007, что составляет вынужденный простой за период с 06.06.2007 по 25.09.2007 в размере 2 311 478 руб. 40 коп.; упущенной выгоды в связи с расторжением договора № 20-Т от 01.09.2007 в размере 1 265 550 руб.; убытки в связи с расторжением договора № 20-Т от 01.09.2007 в размере 214 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 27 марта 2008 года по делу № А75-593/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Север Спец Транс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права.         

ЗАО «Обьнефтеремонт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Север Спец Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Представитель ЗАО «Обьнефтеремонт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Север Спец Транс» (исполнитель) и ЗАО «Обьнефтеремонт» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг № 1 от 01.01.2007, по которому исполнитель обязуется собственными силами и за счёт собственных средств оказывать заказчику транспортные услуги грузовой и специализированной техникой в объеме, соответствующему Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить фактические услуги по согласованным ценам в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1.).

В случае временного отсутствия объемов работ при наличии исправной техники, заказчик оплачивает время вынужденного простоя в размере 50% от согласованного тарифа. Об отсутствии временных объемов работ заказчик ставит в известность исполнителя заблаговременно за 8 часов, сообщив ему об этом письменно в виде заявки на смену (п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2007.).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2007 (п. 7.1.).

В приложении № 1 к договору № 1 от 01.10.2007 стороны определили наименование, количество техники, режим работы (часы), стоимость 1 машина/часа (л.д. 16 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после получения ООО «Север Спец Транс» письма № 17/970 от 30.05.2007 (л.д. 20 т. 1), транспортные средства ЦП-320 в количестве трёх единиц, 06.06.2007 были отозваны с  месторождения, где оказывались услуги, на базу истца.

Проанализировав текст договора № 1 от 01.01.2007 (п. 5.2., 5.3.), письма № 17/970 от 30.05.2007 (л.д. 20 т. 1), последующее поведение истца, выразившееся в отзыве (с 06.06.2007) с территории, на которой оказывались услуги, транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что период с 06.06.2007 по 25.09.2007 нельзя квалифицировать как вынужденный простой, предусмотренный п. 5.2. договора № 1 от 01.01.2007.

Представленные суду первой инстанции табеля учёта рабочего времени (л.д. 30-33 т. 1), а также книги продаж (л.д. 34-37 т. 2) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вынужденный простой транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы, понесенные истцом на выплату водителям заработной платы и содержание принадлежащей ему и находящейся в его распоряжении техники, не являются для истца убытками.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2  311 478 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков возникает у должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 265 550 руб. и убытков в размере 214 500 руб. ООО «Север Спец Транс» ссылается на кредитный договор № 06-208 от 20.10.2006 (л.д. 54-62 т. 1), договор № 20-Т от 01.09.2007 на оказание транспортных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (л.д. 45-48 т. 1), договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2007 № 58.

По утверждению истца, в результате причинения убытков простоем техники у него возникли трудности по погашению кредита, что в свою очередь повлекло продажу автокрана Урал 555710, с помощью которого оказывались транспортные услуги на основании договора № 20-Т от 01.09.2007; в связи с продажей автокрана Урал 555710  и невозможностью выполнять обязательства по договору № 20-Т от 01.09.2007 ООО «Север Спец Транс» 17.10.2007 было вынуждено расторгнуть договор № 20-Т от 01.09.2007, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды; в результате расторжения договора № 20-Т от 01.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис» предъявило ООО «Север Спец Транс» претензию на сумму 214 500 руб. (л.д. 52 т. 1)

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков (в том числе упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Продажа автокрана Урал 555710 для погашения кредита, по мнению суда апелляционной инстанции, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор № 06-208 от 20.10.2006 заключён ранее, чем договор на оказание транспортных услуг № 1 от 01.01.2007, в связи с чем истец при заключении кредитного договора не мог рассчитывать на прибыль, которую он бы получил на основании договора № 1 от 01.01.2007.

Истцом также не представлены доказательства того, что продажа автокрана Урал 555710 находится в причинно-следственной связи с расторжением договора № 20-Т от 01.09.2007.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он фактически понёс расходы в сумме (214 500 руб.), указанной в претензии общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис».

Поскольку ООО «Север Спец Транс» не представило доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между возникшими убытками в виде упущенной выгоды, продажей автокрана Урал 555710 и расторжением договора № 20-Т от 01.09.2007, а также доказательств того, что истец фактически понёс расходы в сумме (214 500 руб.), к ответчику не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания упущенной выгоды в размере 1 265 550 руб. и убытков в размере 214 500 руб.

   При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 265 550 руб., а также убытков в размере 214 500 руб. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Север Спец Транс» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Север Спец Транс» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 27 марта 2008 года по делу № А75-593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина