Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А46-13580/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу  г. Омска

на решение Арбитражного суда от 15.07.2008 по делу №  А46-13580/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» г. Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Центральному административному округу г. Омска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 года.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу  г. Омска – Шулпина А.А. по доверенности от 20.02.2008 № 03/2786-1 (удостоверение УР № 339097 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» г. Омска – Егоров Н.А. по доверенности от 07.07.2008, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» города Омска (далее – ООО «Формат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган) об отмене постановления от 20.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 по делу № А46-13580/2008 спорное постановление налогового органа отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «Формат» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ, совершенное обществом административное правонарушение признается малозначительным.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ООО «Формат».

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

ООО «Формат» представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.04.2008 специалистами ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена проверка выполнения ООО «Формат» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) в магазине по реализации хозяйственных товаров, расположенном на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19д.

В ходе данной проверки установлено, что при продаже принадлежащего обществу выключателя в количестве 1 шт. по цене 32 руб. 00 коп. обществом не была применена контрольно-кассовая техника по причине ее нахождения на ремонте. При этом, на данную покупку был выбит чек на контрольно-кассовой машине ООО «Сибзаводовец», находящееся в помещении магазина на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19д.

Данной обстоятельство расценено проверяющими как нарушение требований Закона о применении контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки выполнения Закона о применении контрольно-кассовой техники № 103370/59 от 01.04.2008 и акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности от 01.04.2008.

Определением от 01.04.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

29.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 20.05.2008 вынесено постановление о привлечении ООО «Формат» к административном ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа.

15.07.2008 судом первой инстанции принято решение, которое обжалуется ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона о применении контрольно кассовой техники в обязанность входит выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.1993 №.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от № 103370 от 01.04.2008, протоколом об административном правонарушении № 109100 от 29.04.2008, объяснениями продавца ООО «Формат» Ольшевской Т.А. от 01.04.2008, актом проверки выдачи чека от 01.04.2008, из которых следует, что при продаже товара на сумму 32 руб. 00 коп. контрольно-кассовая техника не была применена.

То, что чек был выбит в соседнем магазине, не может быть воспринято как обстоятельство, исключающее состав административного правонарушении по статье 14.5 Кодекса, поскольку обязанность по выдаче чека на оплаченную покупку действующим законодательством возложена именно на продавца (в данном случае ООО «Формат»).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении контрольно-кассовой техники, и, поскольку им не было предпринято надлежащих действий по поддержанию в рабочем состоянии контрольно-кассовой техники и ее нахождению в помещении магазина для обслуживания покупателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торговая операция по продаже товара произведена Ольшевской Т.А. от имени ООО «Формат», следовательно, именно общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела копии чека на выключатель, стоимостью 32 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях ООО «Формат» доказана административным органом, в связи с чем апелляционный суд полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства (привлечение к ответственности впервые; отсутствие отягчающих вину обстоятельств) и назначен низший предел штрафа в соответствии со статьи 14.5 КоАП РФ в размер 30 000 рублей. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Данный вывод мотивирован тем,  что при приобретении вышеуказанного товара продавец Ольшевская Т.И. для произведения расчета за покупку направила сотрудников налогового органа в соседний отдел, принадлежащий ООО «Сибзаводовец», где кассовый чек был фактически выдан проверяющим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме того, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку ответственность за вменяемое правонарушение определена с учетом объекта посягательства – установленный порядок, гарантирующий права потребителей и законные интересы лиц в предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о малозначительности совершенного правонарушения обществом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае пробитие чека на контрольно-кассовой технике, принадлежащей иному хозяйствующему субъекту,