Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А46-4789/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А46-4789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2008) Федеральной налоговой службы России на определение  Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2008 года по делу № А46-4789/2007 (судья Беседина Т.И.),

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с онраниченной ответственностью «Технологическая комплектация и строительство» города Омска (ИНН 5503076365) Лясман А.Э.о результатах проведения конкурсного производства  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Технологическая комплектация и строительство» Лясман А.Э - Власова Н.С. по доверенности от 15.08.2008, сроком на 3 года, паспорт 5205 209450, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 27.07.2005

от ФНС России – Журавлева О.А. по доверенности от 13.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 337620, сроком до 31.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Технологическая комплектация и строительство» города Омска (далее – ООО «ТКиС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в арбитражный суд от конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступило письменное ходатайство об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 87 807 руб. 18 коп. на заявителя – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу № А46-4789/2007 конкурсное производство в отношении ООО «ТКиС» завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лясман А.Э. взыскано 87 807 руб. 18 коп. расходов за проведение процедуры банкротства ООО «ТКиС», в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 63 871 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 13 393 руб. 00 коп., расходы по оплате запросов в сумме 543 руб. 18 коп., единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Принятый судебный акт суд первой инстанции обосновал тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем, расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу № А46-4789/2007 в части взыскания с ФНС России судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 70 214 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату подачи заявления уполномоченного органа (23.05.2007) в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКиС» не являлось отсутствующим должником; отсутствие у должника какого-либо имущества лишает временного управляющего возможности исполнения существенного объема обязанностей, в связи с чем, им не осуществлялся весь комплекс действий, которые предусмотрены в рамках процедуры наблюдения; временный управляющий является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме; положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено возмещение расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции только в части возложения на уполномоченный орган расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения и расходов по проведению процедуры наблюдения.

Представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 09.07.2008 по делу № А46-4789/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа – ФНС России было возбуждено делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКиС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман А.Э., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Требования ФНС России в сумме 163 305 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника.

Как следует из отчета временного управляющего должника от 16.10.2007 следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим Лясман А.Э.  не было установлено местонахождение должника и наличие какого-либо имущества, в связи с чем был сделан вывод о наличии у ООО «ТКиС» признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применить упрощенную процедуру банкротства.

21.01.2008 собранием кредиторов (единственным кредитором должника является ФНС России) утвержден отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Представитель ФНС России в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре подтвердил, что средства для финансирования упрощенной процедуры банкротства имеются.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. представила в материалы дела доказательства понесенных ею расходов по проведению процедуры наблюдения: копия счета № ОБ 00000474 от 12.07.2007 – за размещение информации на страницах газеты «Российская газета», копия платежного поручения № 147 от 13.07.2007 на сумму 6 100 руб. 60 коп., копия чека ГП «Омский ТИЗ» от 06.09.2007 на сумму 231 руб. 18 коп. – оформление заказа и выдача документов, копия квитанции СБ РФ от 19.02.2008 на сумму 12 руб. 00 коп. – сборы Гостехнадзора Омской области, - и расчет размера вознаграждения управляющему за период процедуры наблюдения, который, исходя из утвержденного размера вознаграждения судом и длительности процедуры наблюдения, составляет 63 871 руб. 00 коп.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего утвержден судом.

Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения обоснованы, и факт их несения подтвержден документально.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, которые возложены на него в период проведения процедуры наблюдения должника.

Материалами дела подтверждается, что все мероприятия, предусмотренные для стадии наблюдения, арбитражным управляющим Лясман А.Э. проведены, в частности, 21.07.2007 в «Российской газете» опубликованы сведения о введении в отношении ООО «ТКиС» процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, организовано ведение реестра требований кредиторов должника, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, 06.11.2007 проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Отстранение  управляющего места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

Таким образом, не принимается довод заявителя жалобы о применении к сложившейся ситуации норм о несении арбитражным управляющим риска неполучения вознаграждения.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКиС».

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, поскольку оно регулирует отношения, складывающиеся при банкротстве должника, в отношении которого изначально подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

В связи с указанным, судебные расходы в сумме 70 214 руб. 78 коп. (в том числе 63 871 руб. 00 коп.. – вознаграждение временному управляющему, 6 100 руб. 60 коп – расходы по оплате стоимости публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 231 руб. 18 коп. – оформление заказа и выдача документов ГП «Омский ТИЗ», 12 руб. 00 коп. – сборы Гостехнадзора Омской области) правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2008 года по делу № А46-4789/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина