Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А46-9956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А46-9956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2008) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2008 года, принятое по делу № А46-9956/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 99» о взыскании 664 332 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Консалтинговая группа «Авангард» - Челядинова М.А. по доверенности от 15.05.2008, сроком на 2 года, паспорт 5207 592227, выдан отделом № 2 России по Омской области в Центральном АО г. Омска 01.02.2008;

от конкурсного управляющего ООО «Терминал 99» Поюнова В.В. – Колесникова М.Н. по доверенности от 21.05.2008, сроком на 1 год, паспорт 5203 852534, выдан УВД Кировского АО г. Омска 19.12.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (далее – ООО «КГ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 99» (далее – ООО «Терминал 99») о взыскании 664 332 руб. 61 коп., из которых: 660 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 322 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2008 года по делу № А46-9956/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «КГ «Авангард» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «КГ «Авангард» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КГ «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Терминал 99» оставляет рассмотрение апелляционный жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2004 года между ООО «Терминал 99» (клиент) и ООО «Коллегия» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по правовому сопровождению деятельности клиента, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 27 500 руб. в месяц (пункт 4 договора).

Соглашением от 01 ноября 2006 года стороны по взаимному согласию расторгли договор об оказании юридических услуг и согласились с тем, что клиент не производил платежей в оплату юридических услуг по договору от 01.11.2004 в течение всего периода действия договора, общая сумма задолженности, из расчета 27 500 руб. в месяц за 24 месяца, составила 660 000 руб., установили что, клиент обязуется погасить свою задолженность в размере 660 000 руб. в срок до 01.01.2007.

Письмом от 01 февраля 2007 года ООО «Терминал 99» обратилось к ООО «КГ «Авангард» с просьбой в рамках имеющихся взаимоотношений погасить задолженность ООО «Терминал 99» перед ООО «Коллегия» в размере 660 000 руб., образовавшуюся на основании договора от 01.11.2004 вследствие неоплаты юридических услуг. После погашения указанного долга ООО «Терминал 99» гарантировало ООО «КГ «Авангард» дальнейшие расчеты на устно оговоренных условиях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2007 ООО «Терминал 99» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника открыто сроком на двенадцать месяцев, определением от 15.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Платежным поручением от 26.03.2008 № 64 ООО «КГ «Авангард» перечислило на расчетный счет ООО «Коллегия» 660 000 руб., указав в назначении платежа «перечисление за ООО «Терминал 99» согласно письму от 01.02.2007».

Полагая, что на стороне ООО «Терминал 99» возникло неосновательное обогащение, ООО «КГ «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2008 года по делу № А46-9956/2008 ООО «КГ «Авангард» отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Как следует из искового заявления, требование ООО «КГ «Авангард» о взыскании денежных средств основано на обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения. В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истец сослался на письмо ООО «Терминал 99» о погашении долга, образовавшегося из договора об оказании юридических услуг от 01.11.2004. 

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска ООО «КГ «Авангард» ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, при взыскании неосновательного обогащения истец должен представить доказательства того, что перечисление денежных средств производилось без каких-либо законных оснований или договорных отношений, ошибочно либо по недействительной сделке.

Однако, как следует из письма ООО «Терминал 99», послужившего основанием для перечисления денежных средств, погашение задолженности ответчика перед ООО «Коллегия» в размере 660 000 руб. по договору об оказании юридических услуг производилось истцом в рамках имеющихся взаимоотношений сторон.

Кроме того, в письме ООО «КГ «Авангард» от 27.04.2007 истец указывает на возможность погашения долга ООО «Терминал 99» после выполнения последним возникших обязательств. О существовании деловых взаимоотношений сторон также речь идет и в письме ООО «Терминал 99» от 02.02.2007, адресованном ООО «Коллегия». 

Наличие обязательственных отношений между сторонами исключает удовлетворение требований, основанных на положениях главы 60 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ООО «КГ «Авангард» указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Коллегия» перечисляло ошибочно, излишне, по недействительной сделке либо по иным основаниям, позволяющим отнести указанные суммы к неосновательному обогащению при наличии указания на имеющиеся правоотношения сторон в письме от 01.02.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и представитель конкурсного управляющего ООО «Терминал 99» затруднились пояснить, на основании каких взаимоотношений сторон производилась оплата. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об объективном отсутствии обязательственных отношений между сторонами, с учетом того, что конкурсный управляющий в силу своего статуса может не знать обо всех обязательствах должника.

В противном случае, если денежные суммы и иное имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, и если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, требования о возврате неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос правовой оценки требований в качестве текущих платежей с точки зрения соответствия последних положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права по иным основаниям, чем обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КГ «Авангард». Принятый судебный акт отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2008 года по делу № А46-9956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова