Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А46-5351/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А46-5351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3385/2008) закрытого акционерного общества «Вознесенское» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу №  А46-5351/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Вознесенское»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК»

о взыскании 2 241 610руб. и о расторжении договоров поставки от 15.10.2007 и от 02.11.2007

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Вознесенское» - директор Беспалов П.Я., представитель Кутырев Б.П. по доверенности от 27.08.2008,

от ООО «ТРК» - представитель не явился,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вознесенское» (далее – ЗАО «Вознесенское») 04.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК») о расторжении договоров поставки от 15.10.2007, от 02.11.2007, заключенных между ЗАО «Вознесенское» и ООО «ТРК»; о взыскании с ответчика 1 845 000 руб. убытков, составляющих стоимость трех непоставленных по договорам от 15.10.2007, от 02.11.2007 тракторов МТЗ 82.1,  396 610 руб. упущенной выгоды, 10750 руб. расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство о дополнительном взыскании судебных издержек в размере 1940 руб. 60 коп, связанных с проездом представителя.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу № А46-5351/2008 исковые требования в части расторжения договоров поставки от 15.10.2007 и от 02.11.2007 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения к ответчику с предложением расторгнуть договоры поставки   от 15.10.2007, от 02.11.2007. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договоров поставки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд указал на незаключенность договоров поставки от 15.10.2007, от 02.11.2007 в связи с несогласованием сторонами  существенных условий о предмете договоров.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Вознесенское» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на несоответствие выводов суда , в том числе о незаключенности договоров, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

 ООО «ТРК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТРК», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Вознесенское» доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение суда в части отказа во взыскании причиненных неисполнением договоров убытков и упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК» (продавец) и ЗАО «Вознесенское» (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять товар по цене и на условиях, указанных в договоре (п.1.1). Под товаром в договоре понимается трактор МТЗ 82.1 в количестве 2-х единиц (п.1.2). В п.2.1 договора стороны определили, что согласование уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству и комплектности, не предусмотренных договором, производится сторонами в отдельном порядке. Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя (п.2.2).

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 1 040 000 руб. Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора путем перечисления 100% предоплаты стоимости товара в сумме 1 040 000 руб. на расчетный счет продавца (п.3.3).

Впоследствии между сторонами заключен ещё один договор поставки – от 02.11.2007, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить трактор МТЗ 82.1 стоимостью 520 000 руб. (п.1.1 договора). Согласно п.2.2 договора в течение трех банковских дней, начиная с даты подписания настоящего договора, покупатель обязуется путем безналичного перечисления денежных средств перечислить на расчетный счет поставщика 100% цены договора в сумме 520 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара – трёх тракторов МТЗ 82.1  ЗАО «Вознесенское» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров поставки от 15.10.2007, от 02.11.2007 в связи с несогласованием сторонами существенных условий договоров о предмете.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

Договор поставки, согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (п.1ст.455, ст.129 ГК РФ). 

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

В договорах от 15.10.2007, от 02.11.2007 указано, что поставке подлежат два трактора МТЗ 82.1 и один трактор МТЗ 82.1 соответственно. Стоимость одного трактора по условиям договоров составляет 520 000 руб.

Следовательно, договорами от 15.10.2007, от 02.11.2007 определены родовые признаки  подлежащего поставки трактора  - его марка, а также количество и стоимость товара.

Поскольку ответчик не является заводом-изготовителем тракторов МТЗ 82.1 и воля ЗАО «Вознесенское», исходя из условий договоров, не была направлена на приобретение какого–либо конкретного трактора марки МТЗ 82.1, указание в договоре на индивидуально - определенные признаки трактора МТЗ 82.1 (номер двигателя, цвет кузова, год выпуска и т.д.), не требовалось.  Поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям завода - изготовителя (п.2.2).

Условие договора поставки от 15.10.2007 о том, что согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству и комплектности, не предусмотренных договором, производится сторонами в отдельном порядке (п.2.1 договора), не опровергает указанный вывод суда.

Дополнительное согласование сторонами уточненных характеристик и требований необходимо в том случае, если покупатель заказывает товар (трактор МТЗ 82.1) не базовой комплектации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами условий договоров от 15.10.2007, от 02.11.2007 о предмете, основанным на неправильном применении норм материального права. Указанные договоры являются заключенными.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст. 393).

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Истец просит взыскать 1 845 000 руб. убытков, составляющих стоимость трех непоставленных по договорам от 15.10.2007, от 02.11.2007 тракторов МТЗ 82.1, на момент подачи искового заявления. В исковом заявлении ЗАО «Вознесенское» указывает, что в настоящее время стоимость одного трактора МТЗ 82.1 в г.Омске составляет 615 000 руб.

Однако в материалы дела истец не представил сведений, подтверждающих его утверждение о стоимости одного трактора МТЗ 82.1 в  г.Омске на дату обращения в суд с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным лишь факт причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком договоров от 15.10.2007, от 02.11.2007 в размере уплаченной по этим договором суммы – 1 560 000 руб. Осуществление предоплаты по договорам от 15.10.2007, от 02.11.2007  подтверждается платежным поручением №327 от 15.10.2007 на сумму 1 040 000 руб. (л.д. 13) и платежным поручением №350 от 02.11.2007 на сумму 520 000 руб. (л.д. 17).

Поскольку обязательства по поставке тракторов ответчиком не исполнены, указанная сумма убытков (1 560 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «ТРК».

Требование истца о взыскании 396 610 руб. упущенной выгоды является необоснованным.

В исковом заявлении ЗАО «Вознесенское» указывает, что согласно ст. 4 и ст. 12 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 №61-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», при приобретении ЗАО «Вознесенское» сельскохозяйственной техники ему была бы предоставлена субсидия в размере 30% от стоимости техники, что составило бы 396 610 руб.

Однако ЗАО «Вознесенское» не представило доказательств того, что оно является организацией, на которую распространяются нормы Закона «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», а именно: организацией, осуществляющей сельскохозяйственное производство.

Согласно п.3ст.18 Закона  Новосибирской области «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области» предоставление государственной поддержки осуществляется с учетом предельного максимального размера средств государственной поддержки, получаемых одним субъектом в течение одного финансового года.

При таких обстоятельствах, не является доказанным и тот факт, что ЗАО «Вознесенское» получило бы субсидии в случае поставки ему ответчиком тракторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что субсидия не является доходом, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана упущенная выгода в результате непредоставления субсидии.

Согласно п.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии, на которые претендует истец, предоставляются в целях возмещения затрат на приобретение технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

Между тем, компенсация части затрат не может быть приравнена к получению дохода, следовательно, требование истца о взыскании упущенной выгоды в результате неполучения субсидии является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принятое по делу решение отменяет в части отказа во взыскании  1 560 000 руб. убытков, в остальной части решение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба ЗАО «Вознесенское» удовлетворяется частично. Расходы по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки, о взыскании которых заявлено истцом, подтвержденные документально, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

На ответчика относится 15 803 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 695 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; на истца – 10 904 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 304 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Судебные издержки, понесенные истцом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными в размере 12 640 руб. 60 коп. (госпошлина за оформление доверенности в размере 200 руб., оплата услуг представителя за составление претензии в размере 500 руб., оплата услуг за представление интересов в Арбитражном суде Омской области в размере 10 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 1940 руб. 60 коп.) – л.д. 20, 22-23, 65-69.  Соответственно,  на ответчика относится 8796 руб. 95 коп. судебных издержек .

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.3,4ч.1ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу № А46-5351/2008 отменить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК» в пользу закрытого акционерного общества «Вознесенское» 1 560 000 руб. убытков, 16499 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, 8796 руб. 95 коп. судебных издержек . В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая