Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А46-8887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-8887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3547/2008) индивидуального предпринимателя Казарцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008, принятое по делу №А46-8887/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Казарцева Владимира Александровича к муниципальному предприятию города Омска «Гортехэксплуатация» о взыскании 554 976 рублей,

при участии в судебном заседании: от ИП Казарцева В.А. – Казарцев В.А. паспорт 5202 941253, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 16.04.2002

от МП «Гортехэксплуатация» - Черкалина М.В. по доверенности от 09.01.2008, сроком по 31.12.2008, паспорт 8103 788927, выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 06.11.2003,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарцев Владимир Александрович (далее ИП Казарцев В.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Гортехэксплуатация» (далее МП «Гортехэксплуатация», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 554 976 руб.

Решением от 27.05.2008 по делу № А46-8887/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом неосновательно заявлена сумма убытков исходя из суммы вмененного дохода, не доказана совокупность необходимых для взыскания убытков условий.

Возражая против принятого судом решения, ИП Казарцев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды. Данные незаконные действия предприятия заявитель связывает с причинением ему убытков в виде неполученных доходов, размер которых связывает с суммой вмененного дохода. По мнению ИП Казарцева В.А. судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность необходимых для взыскания убытков условий.

Кроме того, заявитель указывает, что судом было нарушено его право, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – не предоставлена возможность дать пояснения по предоставленному расчету доходов, в связи, с чем судом неправильно дана оценка существу расчета упущенной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Казарцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель МП «Гортехэксплуатация» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.11.2006 между  МП «Гортехэксплуатация» и ИП Казарцевывм В.А. заключен договор аренды № 187/а части подземного перехода.

Предметом данного договора аренды является часть подземного перехода, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная – Красный Путь, подземный переход, индивидуализированный согласно Приложению № 2.

Срок действия договора установлен с 14.11.2006 по 14.01.2008.

По причине непредставления ответчиком необходимых документов (технический паспорт подземного перехода) государственная регистрации договора не произведена, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2007 по делу А46-2230/2007 действия МП «Гортехэксплуатация» по уклонению от государственной регистрации договора аренды части подземного перехода от 14.11.2006 № 187/а признаны неправомерными.

Государственная регистрация договора аренды произведена УФРС по Омской области 19.12.2007.

В связи с просрочкой регистрации договора по вине МП «Гортехэксплуатация» ИП Казарцев В.А. исчисляет неполученные доходы за период с 14.11.2006 по 19.12.2007.

Размер упущенной выгоды истец рассчитывает в сумме 554 976 руб., основываясь на сумме вмененного дохода за указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды. Истцом не доказана совокупность необходимых для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Однако истцом, в нарушение данной нормы, не обоснована возможность получения заявленного размера доходов при обычных условиях гражданского оборота. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления, а неполучение прибыли зависело лишь от действий предприятия.

При заявлении требования о возмещения убытков лицо должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, составленный по правилам исчисления вмененного дохода с учетом корректирующих коэффициентов.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Размер вмененного дохода определяется расчетным методом и не зависит от размера реального дохода. Ставка единого налога является фиксированной и используется исключительно для целей налогообложения, при расчете размера упущенной выгоды не применяется.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий МП «Гортехэксплуатация», то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, ИП Казарцев В.А. связывает незаконные действия                          МП «Гортехэксплуатация» и причинение ему убытков в связи с незаключением  договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Однако, истцом не обосновано каким-образом отсутствие государственной регистрации договора аренды повлияло на невозможность заключения указанных договоров, а их наличие - на возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности. 

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не содержат в совокупности необходимых условий, являющихся основанием для возмещения ИП Казарцеву В.А. причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Казарцева В.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу                А46-8887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева