Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А81-4693/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А81-4693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1837/2008) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2008 по делу № А81-4693/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Муравленко к гаражному кооперативу «Мотор» о взыскании 10144 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко – представитель не явился,

от гаражного кооператива «Мотор»   –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – УМИ г.Муравленко) 22.11.2007 обратилось в Арбитражный суд  Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к гаражному кооперативу «Мотор» (далее – ГК «Мотор») о взыскании 10144 руб. 54 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 №94-04.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 27.02.2008 по делу № А81-4693/2007 в удовлетворении исковых требований УМИ г. Муравленко отказано.

В обоснование решения суд со ссылкой на п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.2ст.26 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) указал на незаключенность договора аренды земельного участка от 29.12.2004 №94-04 в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации (срок  аренды по договору превышает 1 год).

Возражая против принятого судом решения, УМИ г.Муравленко в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

ГК «Мотор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители УМИ г.Муравленко, ГК «Мотор», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Муравленко (прежнее наименование истца) и ГК «Мотор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2004 №94-04, по условиям которого арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок площадью 1,9717га, имеющий кадастровый номер 89:13:01 02 16:0024, расположенный по адресу: промзона, панель №16, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды сроком до 23.12.2006 (п.1.1,п.2.1). Пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора. Стороны распространили действие договора на свои отношения с 22.12.2004, арендная плата  начисляется за период с 22.12.2004 (п.2.2, п.9.1).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 29.12.2004 №94-04 не является заключенным, поскольку сторонами не осуществлена его государственная регистрация, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действительно, на представленном истцом экземпляре договора отметка о его государственной регистрации отсутствует, однако, в материалах дела имеется уведомление Муравленковского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам от 01.07.2005 №35/005/2005-347 о том, что 01.07.2005 на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2004 №94-04 по заявлению Кирякина Юрия Владимировича (председатель ГК «Мотор») проведена государственная регистрация аренды на объект недвижимости: землепользование, кадастровый номер 89:13:010216:0024, расположенный по адресу: г.Муравленко, шестнадцатый квартал, ул. 70 лет Октября,  в реестре за №89-72-35/005/2005-347 (л.д. 51). Уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) направлено Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Муравленко.

Согласно п.2ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

В пункте 16 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 № 135, указано, что если договор аренды регистрируется не по заявлению правообладателя (арендодателя), то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации он должен быть в письменной форме уведомлен о проведенной государственной регистрации (пункт 2 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор аренды земельного участка зарегистрирован по заявлению ГК «Мотор» в установленном законом порядке, а истец извещен об этом уведомлением регистрирующего органа от 01.07.2005 № 35/005/2005-347, как того требует пункт 16 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

Следовательно, отсутствие штампа с регистрационной надписью  на имеющемся у истца экземпляре договора не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка и, как следствие, не может  само по себе указывать на незаключенность  договора.

Существенное условие договора о его предмете сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора аренды земельного участка от 29.12.2004 №94-04 незаключенным.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с договором арендатор обязан уплачивать арендную плату, размер которой установлен в расчете (приложение №1 к договору); ежегодная арендная плата составляет 29 575 руб. 50 коп. (исходя из базовой ставки арендной платы 1,50 руб./кв.м, установленной с 01.01.2005). В п.5 расчета предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в установленных в этом пункте случаях (изменение оценочных зон, базовых размеров арендной платы).

В исковом заявлении УМИ г.Муравленко указывает, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 №94-04 за период с 01.01.2006 по 23.12.2006 составляла 146 154 руб. 29 коп. Арендная плата рассчитана на основании решения Городской Думы г.Муравленко от 22.11.2005 №7 «Об установлении оценочных зон, базовых ставок арендной платы за землю в муниципальном образовании город Муравленко на 2006 год, порядка и сроков уплаты арендных платежей».

 В течение срока действия договора №94-04 арендатор уплачивал арендную плату с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец просит взыскать пеню в сумме 10144руб.54коп., начисленную за период  по 01.10.2007 (расчет и пояснение к нему на л.д.60-61).

В соответствии с п.5.3 договора №94-04 от 29.12.2004 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что арендная плата за 3-4 кварталы 2005г. и 1-4 кварталы 2006г. вносилась несвоевременно. В связи с чем ответчик обязан в соответствии с п.5.3 договора уплатить неустойку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно определен период начисления пени, а именно : окончание этого периода . Неустойка подлежит взысканию за период  с 25.09.2005 по 23.12.2006, поскольку пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 29.12.2004 №94-04 установлено, что договор действует до 23.12.2006. В п.9.3 указано, что право аренды прекращается 23.12.2006.

Поскольку неустойка в размере 0,1% определена договором №94-04 от 29.12.2004, а после 23.12.2006 срок его действия истек, начисление неустойки после 23.12.2006 является необоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку внесения платы за 3-4 кварталы 2005г. и 1-4 кварталы 2006г. за период с 25.09.2005 по 23.12.2006 составляет 9023 руб.41 коп. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  9023 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. В связи с частичным удовлетворением иска решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина (500руб.)  истцом уплачена не была, она подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается в доход бюджета (ч.1ст.110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба УМИ г.Муравленко удовлетворяется частично. При подаче апелляционной жалобы госпошлина  (1000руб.)  истцом уплачена, в связи с чем расходы в указанной сумме распределяются между сторонами также пропорционально (ч.5ст.110 АПК РФ). На ответчика относится 444руб.74коп. госпошлины  по иску и 889руб.48коп. госпошлины по апелляционной жалобе . Остальные суммы госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.   

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.3,4ч.1ст.270, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2008 по делу № А81-4693/2007 изменить. Взыскать с гаражного кооператива «Мотор» в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко 9023руб.41коп. неустойки, 889руб.48 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с гаражного кооператива «Мотор» в доход федерального бюджета 444 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих