Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А75-4844/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2008 года

                                            Дело №   А75-4844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-700/2008)  общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от 07.12.2007 года    по делу № А75-4844/2007 (судья  Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» к   Департаменту экономической политики   Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытому  акционерному  обществу Государственная страховая компания «Югория», Правительству   Ханты-Мансийского  автономного  округа –Югры  о признании недействительным решения конкурсной комиссии

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»  Шайдуллина  Р.Р. по доверенности № 5 от 25.12.2007 года,

Департамента  экономической политики  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Костина  В.Д. по доверенности № 11 от 16.11.2007 года,

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Молоковой Ю.А. по доверенности №  61 от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Россгосстрах-Урал», истец, податель жалобы, заявитель по жалобе)  обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту  экономической  политики Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее Департаменту),  отрытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория»):

- о признании недействительным  решения конкурсной комиссии  по проведению открытого  конкурса на право заключения государственного контракта  на оказание услуг страхования за счет  средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа, оформленное протоколом  конкурной комиссии № 633 от 08.09.2007 года,  а именно: пунктов  1, 4, 5 названного протокола;

- об обязании  устранить допущенные  нарушения путем  проведения  конкурса на право заключения  государственного контракта  на оказание услуг по страхованию  за счет средств  бюджета Ханты-Мансийского автономного округа  на 2007 год,

-  о признании недействительными  государственных контрактов, заключенных с ОАО ГСК «Югория» как с победителем конкурса в соответствии  с протоколом решения конкурсной комиссии  № 633 от 08.09.2007 года.  

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО ГСК «Югория» является аффилированным лицом по отношению  к заказчику конкурса – Правительству Ханты-Мансийского автономного округа, поэтому участие данного общества в конкурсе    нарушает  требования, установленные статьей 9 закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках».

А, следовательно, государственный контракт, заключенный   с ОАО ГСК «Югория» в соответствии с частью 5  статьи 27 Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказав  на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), должен быть признан недействительным. 

Определением по делу от 11.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Правительство ХМАО). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ),  истец уточнил исковые требования. 

В соответствии  с уточнением (исковое заявление за исх. № 03/3223 от 13.08.2007 года, том дела 3 листы 113-116)  истец дополнил основание иска  тем обстоятельством,  что предложенные  им условия  по оказанию услуг страхования (стоимость услуг)  были  более выгодны для заказчика.

По ходатайству  истца в порядке статьи 46 АПК РФ Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечено к участию в деле в качестве ответчика (определение по делу от 12.11.2007 года).

Заявлением от 28.11.2007 года (уточненное исковое заявление, том дела 4 листы 26-29), поданным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец дополнил  иск следующим требованиями:

-  обязать ОАО ГСК «Югория»  и Правительство Ханты-Мансийского автономного округа возвратить  все полученное  по государственному  контракту  на оказание услуг страхования № ВБ-П-320К от 22.09.2006 года, заключенному  по результатам конкурса,

- прекратить действие указанного контракта.

Также, истец уточнил требование  обязать Правительство  Ханты-Мансийского округа  и Департамент по экономической политике устранить допущенные нарушения, указав, что это устранение должно быть осуществлено путем  назначения и проведения конкурса  на право заключения государственного контракта на оказание услуг  страхования за счет средств Ханты-Мансийского автономного округа  в 2008 году. 

Решением по делу от  07.12.2007 года  исковые требования ООО «Росгосстрах-Урал»  оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что права истца проведением конкурса не нарушены, поэтому истец  в силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, не является лицом, права которого подлежат судебной защите.

Относительно доводов о незаконном участии в конкурсе ОАО ГСК «Югория» суд отметил, что данный ответчик не является аффилированным лицом по отношению к заказчику конкурса, поэтому его участие в конкурсе не противоречит статье 9 Закона РСФСР № 948-1.  

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу от 07.12.2007 года отменить,  считая его незаконным  и необоснованным.

Податель жалобы в обоснование своих требований указывает на то, что:

- не имея права на участие  в конкурсе,  ОАО ГСК «Югория»  приобрело  конкурентное преимущество  перед другими участниками  страхового рынка, в том числе  перед ООО «Росгосстрах-Урал»  в виде полученной   страховой  премии в размере 800000000,0 рублей.

- Правительство Ханты-Мансийского автономного округа в силу статьи 9  Закона Российской Федерации  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом ОАО ГСК «Югория», поэтому участие данного ответчика в конкурсе противоречит положениям статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Просил решение от 07.12.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представители присутствующих  в судебном заседании ответчиком просили оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  ответчика – Правительства Ханты-Мансийского автономного округа, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве (уведомление о вручении к заказному письму № 065939 7).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

в июле 2006 года Правительством Ханты-Мансийского автономного округа был объявлен  открытый конкурс  на право заключения  государственного контракта  по оказанию услуг страхования за счет средств   бюджета Ханты-Мансийского автономного округа,  информация о котором была размещена  в номере газеты «Новости Югры» № 83 от 29.07.2006 года.

 На участие в конкурсе было подано 2 заявки – от ОАО ГСК «Югория» и от ООО «Росгосстрах-Урал».

В соответствии с протоколом  рассмотрения  заявок на участие в конкурсе  № 633 от 08.09.2006 года  конкурная комиссия не допустила к участию в конкурсе ООО «Росгосстрах-Урал»  на основании  пункта 3 части  1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием  конкурсной заявки участника  требования заказчика -  отсутствием обеспечения заявки (часть 2 пункт  10  конкурсной документации).

Конкурсная заявка ОАО ГСК «Югория»  на основании  представленного экспертного заключения  независимого эксперта  Российской Академии  им. Г.В. Плеханова по исследованию  страховой  услуги «Страхование  государственного и муниципального  имущества и экспертного заключения Департамента  экономической политики  от 07.09.2006 года,  была признана  соответствующей  требованиям  и условиям  конкурсной документации (пункт  4 Протокола № 633 от 08.09.2006 года).

В порядке, установленном часть 5 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ,  22.09.2006 года  между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа  и ОАО ГСК «Югория» был заключен государственный контракт  № ВБ-П-320К по оказанию услуг страхования.

Согласно пункту 12.1. контракта  страховщик принял на себя обязательства  за обусловленную договором  страховую премию  произвести  выплату  в пределах страховой  суммы при наступлении  страховых случаев  в отношении объектов страхования,  предусмотренных соответствующими договорами страхования. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 07.12.2007 года по делу № А75-4844/2007, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения

В соответствии  со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничениях  монополистической деятельности  на торговых рынках» аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Коль скоро истец ссылается на запрет участия в конкурсе аффилированного лица заказчика, следовательно, он утверждает, что ОАО ГСК «Югория» является аффилированным лицом по отношению к заказчику – Правительству ХМАО, а не наоборот.

Следовательно, исходя из формулировки закона, ОАО ГСК «Югория» должно быть способно оказывать влияние на предпринимательскую деятельность заказчика – Правительство ХМАО.

Однако Правительство ХМАО является государственным органом и в силу закона не может осуществлять предпринимательской деятельности.

Поэтому положения статьи 4 Закона № 948-1 не могут распространяться на Правительство ХМАО.

Если же истец заявляет, что заказчик является аффилированным лицом по отношению к участнику конкурса ОАО ГСК «Югория», то закон не содержит каких-либо ограничивающих требований к заказчику с этой точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ (в редакции действовавшей в момент проведения конкурса) государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Следовательно, то, что заказчиком является орган субъекта Российской Федерации при размещении заказа для его нужд полностью соответствует закону.

Закон не содержит положения о том, что Заказчик, являющийся аффилированным лицом  по отношению к участнику размещения заказа, должен быть отстранен от размещения этого заказа.

Причем, аффилированными лицами в соответствии с законом могут быть только юридические лица или физические лица.

Правительство ХМАО как юридическое лицо не является аффилированным лицом ОАО ГСК «Югория».  В соответствии  с уставом ОАО ГСК «Югория» было учреждено субъектом Российской Федерации – Ханты-Мансийскими автономным округом, который, в лице  Департамента государственной собственности  является единственным  акционером общества (пункт  1 Устава). 

Следовательно, аффилированным по отношению к ОАО ГСК «Югория» является Департамент государственной собственности, являющийся юридическим лицом.

А субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ вообще не является юридическим лицом, поэтому понятие аффилированного лица не может распространяться на субъект Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.  Нарушение  порядка проведения размещения заказа не может  являться основанием  для признания такого размещения недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной при размещении сделки.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 27  Федерального закона № 94-ФЗ правомерно отклонена, поскольку согласно названной статье в случае признания конкурса несостоявшимся государственный контракт может быть заключен с участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, признанным участником конкурса.

Истец участником конкурса признан не был в связи с отказом в допуске его к участию в конкурсе.

Подача заявки на участие в конкурсе, не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной