Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А46-2299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-2299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2008) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу № А46-2299/2007 (судья Мельник С.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» о включении требования кредитора в реестр требований должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска», 3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Электротехнический комплекс» - Тримонова Т.Е. по доверенности от 09.08.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 5208 669632, выдан отделом № 2 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска 08.08.2008,

от МУП «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска» - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Маркелова А.Л. – не явился, извещен,

от ФГУП «Почта России» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу             А46-2299/2007 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска» (далее - МУП ЖХ ЦАО г. Омска, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маркелов А.Л.

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 073 110 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов МУП ЖХ ЦАО г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу          № А46-2299/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электротехнический комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии нарушенного материального интереса заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают его законное право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом; отклонение судом ходатайства заявителя об истребовании доказательств является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию судом неправильного решения; необоснован вывод суда о неприменении правил неосновательного обогащения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее УФПС Омской области) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФПС Омской области заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

МУП ЖХ ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Электротехнический комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2005 между ОАО «Электротехнический комплекс», муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания») и МУП ЖХ ЦАО г. Омска заключен договор № 0369/4/06 об оказании услуг.

В соответствии с условиями этого договора МУП ЖХ ЦАО г. Омска приняло на себя обязанности по оказанию комплекса услуг, связанных с электроснабжением населения (производство начислений за отопление и горячее водоснабжение населению, обеспечение населения едиными квитанциями, перерасчет оплаты и т.д.).

В свою очередь, энергоснабжающие организации (в том числе заявитель) обязались оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг МУП ЖХ ЦАО г. Омска должна производиться путем удержания УФПС Омской области вознаграждения в размере 1, 8 %, включая НДС, от доли поставщиков.

Указанный механизм оплаты также предусмотрен условиями договора № 8481 от 07.12.2005, заключенного между ОАО «Электротехнический комплекс», МП «Тепловая компания», МУП ЖХ ЦАО г. Омска и УФПС Омской области.

В своих требованиях ОАО «Электротехнический комплекс» указывает, что МУП ЖХ ЦАО г. Омска в период с 01.06.2006 по 31.10.2007 фактически не исполняло свои обязанности по договору оказания услуг № 0369/4/06 от 07.12.2005, однако оплату за услуги получило.

Сумму необоснованного обогащения МУП ЖХ ЦАО г. Омска в указанный период заявитель исчисляет в размере 1 928 349 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2006 по 04.02.2008 – в размере  144 760 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В своих требованиях ОАО «Электротехнический комплекс» не указывает, какое свое право считает нарушенным со стороны МУП ЖХ ЦАО г. Омска и требует восстановить.

ОАО «Электротехнический комплекс» получило все причитающиеся ему по договору платежи, данный факт заявителем не оспаривается.

Обязанности МУП ЖХ ЦАО г. Омска по оказанию комплекса услуг (в том числе производство начислений, обеспечение квитанциями) выполнены, данное обстоятельство ОАО «Электротехнический комплекс» не отрицается.

Заключив указанные выше договоры, заявитель согласился на удержание УФПС Омской области почтовой службой доли процентов от суммы платежей в качестве вознаграждения за осуществление начислений и выдачу квитанций.

Утверждения заявителя о том, что квитанции выдавались населению другими юридическими лицами, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и к тому же не подкреплены надлежащими доказательствами.

Обществом не заявлено о предъявлении к нему требований по оплате оказанных услуг со стороны иных лиц.

Довод заявителя о том, что восстановление его права возможно только путем взыскания неосновательного обогащения с МУП ЖХ ЦАО г. Омска, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимыми условиями применения данной нормы к правоотношениям сторон являются: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без оснований, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором; образование экономической выгоды без эквивалентного встречного предоставления на одной стороне за счет другой стороны без правовых оснований

Факт получения заявителем оплаты от населения свидетельствует об исполнении обязательств по договору и наличии оснований для выплаты вознаграждения и поэтому ОАО «Электротехнический комплекс» обязано оплатить оказанные услуги. Основания и размер вознаграждения установлены договором. Напротив основания не выплачивать такое вознаграждение у ОАО «Электротехнический комплекс» отсутствуют и поэтому довод об обогащении за его счет необоснован.

Кроме того, в силу статьи 1102 ГК РФ возврату подлежит приобретенное имущество, а по утверждению самого заявителя получателями денежных средств в оплату услуг по договору № 0369/4/06 в указанный период времени являлись иные лица, нежели МУП ЖХ ЦАО г. Омска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу             № А46-2299/2007 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева