Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2008 по делу n А81-608/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                                         Дело №   А81-608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3210/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Надымдорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого  автономного округа от 06 мая 2008 года по делу №  А81-608/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Надымдорстрой»

о взыскании пени в сумме 5 689 843 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Надымдорстрой» - представитель не явился,

от ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - представитель Прокудин П.Н. по доверенности  № 7950 от 01.11.2006, 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК») 18.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Надымдорстрой» (далее – ООО «Надымдорстрой») о взыскании 5 689 843 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство от 04.05.2007 №267/26.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 06 мая 2008 года по делу № А81-608/2008 иск ОАО «РИТЭК» удовлетворен. С ООО «Надымдорстрой» в пользу ОАО «РИТЭК» взыскано 5 689 843 руб. пени, 39 949 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Надымдорстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки.

ОАО «РИТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Надымдорстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РИТЭК» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РИТЭК» (заказчик) и ООО «Надымдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство от 04.05.2007 №267/26, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной схемой отсыпки, календарным графиком выполнения работ (приложение №2) выполнить строительство объекта «Кустовая площадка №6 Средне-Хулымского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (п.1.1). Общая стоимость работ, обусловленных договором, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 16 375 647 руб. (п.2.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора: с 14.05.2007 по 10.07.2007. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.6.2).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом приема-передачи кустового основания №6 Средне-Хулымского месторождения подтверждается, что работы по отсыпке площадки выполнены в полном объеме подрядчиком и сданы заказчику 02.10.2007, то есть с нарушением срока, установленного договором №267/26 от 04.05.2007.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить   кредитору  в  случае  неисполнения   или   ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности,   в случае просрочки исполнения.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 5 689 843 руб. (за период с 11.07.2007 по 02.10.2007). Однако суд апелляционной инстанции считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п.1).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исполнения обязательства нарушен ООО «Надымдорстрой» на непродолжительное время, при этом размер неустойки (0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательства в срок, установленный договором №267/26 от 04.05.2007.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по договору №267/26 от 04.05.2007, поскольку установленный договором объем грунта, подлежащий отсыпке, оказался недостаточным для устройства площадки. Выполненные ООО «Надымдорстрой» в пределах первоначального объема  работы приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2007 (отчетный период с 01.08.2007 по 31.08.2007). Кроме того, ОАО «РИТЭК» принимало  дополнительные работы , необходимые для завершения  объекта.

Не оспаривая  данные обстоятельства, истец  указывает, вместе с тем, что сроки выполнения ответчиком работ  по договору не изменены.

С  учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются, так как отыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Устранение явной несоразмерности достигается, как считает суд апелляционной инстанции,  уменьшением неустойки с 5 689 843 руб. до 3500000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО «Надымдорстрой» подлежит удовлетворению. Поскольку частичный отказ в удовлетворении иска связан не с необоснованностью заявленного требования, а с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, судебные расходы по иску (от его суммы 5 689 843,0руб.) полностью относятся на ответчика – в сумме 39949 руб. 21 коп. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 615руб.13коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – в сумме 384 руб. 87 коп.  Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (384 руб. 87 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с этим с ООО «Надымдорстрой» в пользу ОАО «РИТЭК» взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 39564 руб.34коп. (39949,21-384,87).

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.3,4ч.1ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого  автономного округа от 06 мая 2008 года по делу №  А81-608/2008 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Надымдорстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 3500000 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Надымдорстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 39564 руб.34коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая