Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу n А46-1680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А46-1680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2008) предпринимателя Озерова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2008 года по делу № А46-1680/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску предпринимателя Озерова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», предпринимателю Озеровой Наталье Васильевне

о признании договора недействительным и взыскании 3 271 125 руб. убытков,  

при участии в судебном заседании: 

предприниматель Озеров Олег Владимирович - лично (по паспорту) и его представитель Кириченов Н.А. по доверенности № 1-2307 от 17.09.2007,

от ООО «Гермес» - представитель не явился,

предприниматель Озерова Наталья Васильевна – не явилась,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Озеров Олег Владимирович 24.01.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), предпринимателю Озеровой Наталье Васильевне о признании недействительным договора аренды нежилого строения от 09.11.2005, признании недействительной записи № 55-55-01/002/2006-198 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании с ответчиков солидарно 3 271 125 руб. убытков, 50 000 руб. судебных издержек.

В обоснование иска предприниматель Озеров О.В. указал, что решением мирового судьи от 13.06.2006 за ним признано право на 1/2 долю в праве общей собственности с Озеровой Н.В. (бывшая супруга) на недвижимое имущество: здание магазина №2 общей площадью 475,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 26. Однако в период после расторжения брака, но до возникновения права собственности на долю в имуществе, предприниматель Озерова Н.В. сдала спорное недвижимое имущество в аренду ООО «Гермес» по договору аренды нежилого строения от 09.11.2005 сроком на 15 лет. Истец полагает, что действиями ответчиков по заключению договора от 09.11.2005 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а договор является недействительным, поскольку у Озеровой Н.В. не было полномочий на заключение указанной сделки единолично (п.1 ст. 256, п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ); кроме того, сделка совершена в результате злонамеренного соглашения ответчиков (п.1 ст. 179 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2008 года по делу № А46-1680/2008 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Озерова О.В. в доход федерального бюджета взыскано 19855 руб. 62 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Озеров О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ООО «Гермес», предприниматель Озерова Н.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Предприниматель Озерова Н.В., представитель ООО «Гермес», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции  предприниматель Озеров О.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что суд не мог принимать в качестве доказательства ксерокопию заявления  о даче согласия Озеровым О.В. на аренду магазина , при отсутствии оригинала заявления. Пояснили, что объект эксплуатируется ООО «Гермес», а предприниматель Озерова Н.В. получает арендную плату.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалы дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2005 между ООО «Гермес» (арендатор) и предпринимателем Озеровой Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого строения (магазин №2, одноэтажное кирпичное здание, литера А), общей площадью 475,8 кв.м, находящегося по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная,26. Срок действия договора установлен до 09.11.2020 (п.4.1).

Согласно заявлению от 09.11.2005, Озеров О.В. не возражал против передачи в аренду ООО «Гермес» магазина и заключения договора аренды (л.д. 33).

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации 55-55-01/002/2006-198).

Решением мирового судьи Кировского административного округа г.Омска от 13.06.2006 по делу №2-35/2006 установлено, что спорное имущество было нажито супругами Озеровым О.В. и Озеровой Н.В. во время брака (зарегистрирован 10.09.1988, расторгнут 11.05.2005) и является их совместной собственностью. Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним указанное имущество было 01.02.2002 зарегистрировано за Озеровой Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2002.

Решением мирового судьи от 13.06.2006 произведен раздел совместного имущества супругов, установлена общая долевая собственность (по 1/2 доли в праве общей собственности) на магазин №2: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 471,6 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.26, а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Озеровой Н.В. на указанное нежилое строение, выданное 01.02.2002 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер объекта 55-00-48877, серия 55 АА.

Следовательно, спорный договор аренды нежилого строения от 09.11.2005 заключен после расторжения брака Озеровым О.В. и Озеровой Н.В., но до раздела спорного имущества и установления на него долевой собственности.

Согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права (серия 55 АВ №423195)  26.03.2007 за Озеровым О.В. зарегистрировано право на долю (1/2) в праве общей собственности на объект «нежилое строение : магазин №2, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 475,80кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул.2-я Солнечная,д.26» (л.д.15).  

Истец считая, что договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2005 заключен в нарушение действующего законодательства без его согласия, со ссылками на ст. ст. 179, 253, 256 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Возражая против иска, ответчик – ООО «Гермес» представило в дело копию заявления Озерова О.В. от 09.11.2005 о его согласии на сдачу магазина №2 в аренду (л.д.33).

Как следует из представленного в дело ответчиком - предпринимателем Озеровой Н.В. отзыва на иск и её пояснений в судебном заседании, основанием для заключения договора аренды с ООО «Гермес» послужило то, что зданию магазина требовался капитальный ремонт. Озеров О.В. дал согласие на сдачу в аренду магазина, о чем им было подписано заявление от 09.11.2005. Подлинник указанного заявления находится у истца. Поскольку цены на недвижимость поднялись и арендная плата, установленная договором (100 руб. за 1 кв. м полезной площади в месяц) её не устраивает, а ООО «Гермес» отказывается от увеличения арендной платы, она обратилась к своему бывшему супругу Озерову О.В., чтобы он нашёл возможность расторгнуть договор аренды (отзыв на исковое заявление на л.д. 36, подписанные Озеровой Н.В. пояснения в судебном заседании 29.04.2008 – л.д. 58).

ООО «Гермес» пояснило, что при заключении договора аренды от 09.11.2005 ему было известно, что спорное строение приобретено супругами Озеровой Н.В. и Озеровым О.В. в период брака, что брак между супругами расторгнут, на просьбу ООО «Гермес» Озерова Н.В. представила заявление от Озерова О.В. о его согласии на заключение договора аренды. После заключения договора аренды ООО «Гермес» произвело в спорном строении капитальный ремонт на сумму около 6 000 000 руб. Истец бремя содержания своего имущества не нёс, хотя знал, что 1/2 доли принадлежит ему,  и только после произведенного ответчиком ремонта обратился в арбитражный суд с настоящим иском (отзыв на исковое заявление на л.д. 31-32, пояснения представителя ООО «Гермес», изложенные в протоколе судебного заседания от 22.04.2008).

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора аренды нежилого строения от 09.11.2005 не было допущено нарушений норм материального права, регулирующих порядок совершения сделок по распоряжению общим имуществом (п.1 ст. 256, ст. 253 ГК РФ).

Озеров О.В. дал согласие на заключение договора аренды от 09.11.2005, что подтверждается копией заявления от 09.11.2005.

В силу ч.6ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом деле отсутствие подлинного экземпляра заявления от 09.11.2005 не препятствует установлению судом  факта  о заключении договора аренды с согласия Озерова О.В. Копия заявления представлена ответчиком – ООО «Гермес», обстоятельства получения этого документа подтверждаются как его объяснениями, так и объяснениями другого ответчика – предпринимателя Озеровой Н.В. Оригинал указанного заявления может находиться как у истца, так и у ответчика Озеровой Н.В., которая в настоящее время выражает заинтересованность в признании договора аренды от 09.11.2005 недействительным.

Довод Озерова О.В. о том, что договор аренды от 09.11.2005 является недействительным, поскольку он заключен в результате злонамеренного соглашения ответчиков (п.1 ст. 179 ГК РФ), несостоятелен.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ).

При этом под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель Озеров О.В. не представил доказательств злонамеренного соглашения участников сделки при её совершении.

 Суд апелляционной инстанции также верными считает выводы суда первой инстанции в части требования предпринимателя Озерова О.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды . Помимо того, что не подтверждённым является нарушение права истца, последний не доказал и осуществление им приготовлений  для  получения дохода .

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Озерова О.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000руб. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000руб. подлежит возвращению из бюджета.

Поскольку  госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по квитанции СБ РФ 8634194 от 27.06.2008, ему из бюджета также следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 2000руб. по квитанции СБ РФ 8634231 от 13.05.2008.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу №А46-1680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Озерову Олегу Владимировичу, 21.08.1966 года рождения, зарегистрированному по адресу: г.Омск, ул. Комкова, д.5а, кв.26, из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ 8634194 от 27.06.2008, а также уплаченную по квитанции СБ РФ 8634231 от 13.05.2008 госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих