Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу n А81-184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                                         Дело №   А81-184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3212/2008) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого  автономного округаА81-184/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Николаевича к открытому акционерному обществу  «Надымнефтегаз»

о взыскании 683960 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Надымнефтегаз» - представитель не явился,

от предпринимателя Кузнецова Константина Николаевича - представитель Ширыкалова Н.В.  по  доверенности  № 1248 от 12.02.2008,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Николаевич 14.01.2008 обратился в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого  автономного округа с иском к открытому акционерному обществу  «Надымнефтегаз» (далее - ОАО «Надымнефтегаз») о взыскании 643 895 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2007 №28 и 40065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование иска предприниматель Кузнецов К.Н. указал, что между ним и ответчиком 01.01.2007 заключен договор №28 аренды транспортного средства с экипажем, который досрочно расторгнут ответчиком.  Арендная плата за период действия  договора №28 от 01.01.2007 ответчиком оплачена не полностью, задолженность составляет 643 895 руб. 34 коп. В связи с чем истец просит взыскать задолженность и начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты в сумме 40065руб.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 33 640 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 05 мая 2008 года по делу № А81-184/2008 иск предпринимателя Кузнецова К.Н. удовлетворен частично. С ОАО «Надымнефтегаз» в пользу предпринимателя Кузнецова К.Н. взыскано 643 895 руб. 34 коп. задолженности, 12 938 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины,  33 640 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании 40 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендуемого на основании договора №28 от 01.01.2007 транспортного средства. В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Суд указал, что имущественная ответственность за просрочку платежа на ответчика может быть возложена со дня предъявления искового заявления от 14.01.2008, истцом же проценты начислены за период с 01.06.2007 по 14.01.2008. 

 Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности, ОАО «Надымнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Кузнецов К.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Надымнефтегаз», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кузнецова К.Н. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель истца пояснил, что акт от 23.04.2007 получен истцом  по почте 29.05.2007; в мае услуги ответчику были оказаны по его заявке, поэтому в расчете указан май 2007г. Автомобиль считается возвращенным 31.05.2007 (через 2 дня после получения акта от 23.04.2007).

Относительно возражений на апелляционную жалобу представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинных документов : полученных истцом 29.05.2007 сопроводительного письма ответчика  от 23.04.2007 №367 (с почтовым конвертом) и приложенных к нему соглашения о расторжении договора от 23.04.2007 и акта приема-передачи имущества от 23.04.2007.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ч.2ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между предпринимателем Кузнецовым К.Н. (арендодатель) и ОАО «Надымнефтегаз» (арендатор) заключен договор № 28 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в г.Тюмени транспортное средство (автомобиль марки Мерседес Бенц G320, регистрационный знак - Т 777МВ 72, идентификационный номер (VIN) WDB46323117098394, год выпуска – 1994, кузов № WDB46323117098394, цвет - черный), услуги по его управлению и технической эксплуатации, а ответчик осуществляет оплату аренды на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора транспортное средство находится в месте нахождения арендодателя и предоставляется арендатору по требованию на неопределенный срок в г. Тюмень.

Стоимость пользования транспортным средством (арендная плата и услуги по его управлению), переданным в аренду, составляет 160 000 руб. в месяц (п.4.1 договора). Оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо ежемесячно наличными деньгами (п.4.2).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Имущество, указанное в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2007 № 28 передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2007 № 1 (л.д. 15).

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2007.

Однако до истечения срока действия договора ответчик в соответствии с п. 9.1 договора досрочно расторг его, направив в адрес истца с сопроводительным письмом № 367 от 23.04.2007 соглашение о расторжении договора и акт приема -передачи имущества от 23.04.2007. В сопроводительном письме указано, что договор следует считать расторгнутым в течение 2-х дней с момента получения настоящего письма.

Истцом в суд первой инстанции представлены копии поступивших ему от ответчика документов: сопроводительного письма №367 от 23.04.2007 , почтового конверта , подписанных ответчиком соглашения о расторжении договора от 23.04.2007, акта приема-передачи имущества от 23.04.2007 (л.д.25,27,73-74 , 95-96).

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно оттиску штемпеля адресованное истцу письмо № 367 от 23.04.2007 поступило в почтовое отделение связи 21.05.2007. Вместе с тем, у суда не имелось оснований считать, что  договор является расторгнутым и  транспортное средство передано по акту с 23.05.2007 (два дня от даты 21.05.2007).

Судом не учтено, что поступившее в почтовое отделение связи 21.05.2007  заказное письмо (с вложением сопроводительного письма №367 от 23.04.2007, соглашения от 23.04.2007 о расторжении договора, акта приема-передачи от 23.04.2007) фактически получено истцом 29.05.2007. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися на соглашении и акте датированными отметками истца о получении (л.д.95-96). Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества подписаны истцом с указанием на то, что документы  получены 29.05.2007.

Ответчик не представил доказательств  получения истцом заказного письма  ранее 29.05.2007. 

В суд апелляционной инстанции истец представил подлинные соглашение о расторжении договора от 23.04.2007, акт приема-передачи имущества от 23.04.2007, сопроводительное письмо № 367 от 23.04.2007 и почтовый конверт, в котором заказной почтой были направлены указанные документы. Датированные отметки Кузнецова К.Н. о получении 29.05.2007 на документах имеются.

На основании изложенного расторгнутым договор №28 от 01.01.2007 является 31.05.2007 (два дня от даты получения письма истцом); транспортное средство считается переданным истцу по акту приема-передачи 31.05.2007.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение даты расторжения договора фактически не привело к принятию неправильного решения по спору.

В апелляционной жалобе ОАО «Надымнефтегаз» указывает, что фактически услуги по договору №28 от 01.01.2007 истцом ответчику не оказывались, предприниматель Кузнецов К.Н. не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в порядке п. 1.3 договора ответчик подавал истцу заявки на предоставление автомобиля; не представил первичные учетные документы (акты сверки расчетов, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Однако указанные доводы противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт передачи 01.01.2007 транспортного средства ответчику подтверждается актом №1 приема-передачи имущества, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2007 №28.

Ежемесячно ответчику оказывались предусмотренные договором №28 от 01.01.2007 услуги, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами без замечаний акты №000004 от 06.02.2007 (период оказания услуг – с 01.01.2007 по 31.01.2007), №000005 от 27.02.2007 (период оказания услуг  - с 01.02.2007 по 28.02.2007), №000008 от 27.03.2007 (период оказания услуг – с 01.03.2007 по 31.03.2007).

Относительно актов оказания услуг ответчиком  не приведены какие-либо конкретные возражения.

Также в материалах дела имеются подписанные истцом односторонние акты оказания услуг от 20.04.2007 №000013 (за период с 01.04.2007 по 30.04.2007) и от 13.05.2007 №000016 (за период с 01.05.2007 по 31.05.2007).

Эти акты суд принимает в качестве доказательств, поскольку из условий договора №28 от 01.01.2007 следует, что до истечения его действия транспортное средство должно быть предоставлено ОАО «Надымнефтегаз» по требованию ответчика на неопределенный срок. При этом ОАО «Надымнефтегаз» не доказало, что транспортное средство в нарушение условий договора №28 от 01.01.2007 ему не предоставлялось.

Акт приема-передачи транспортного средства (передачи объекта аренды от ответчика истцу в связи с прекращением договора аренды) составлен самим ответчиком. Акт хотя и датирован 23-м апреля 2007г. , но направлен ответчиком почтой  только в мае 2007г.   При этом ОАО «Надымнефтегаз» установило, что договор №28 от 01.01.2007 считается расторгнутым через 2 дня после получения истцом соглашения о его расторжении, также датированного 23.04.2007.

Соответственно, в период по 31.05.2007 истец оказывал ответчику услуги по аренде, обеспечивая транспортное средство в состоянии готовности к эксплуатации ОАО «Надымнефтегаз».

Цена аренды в договоре № 28 от 01.01.2007 определена в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, которая не поставлена в зависимость от количества совершенных поездок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы должна была исполняться до расторжения договора. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 28 от 01.01.2007 ответчиком не доказан.

Предпринимателем Кузнецовым К.Н. к оплате выставлены счета-фактуры № 000004 от 06.02.2007, № 000005 от 27.02.2007, № 000008 от 27.03.2007, № 0000013 от 20.04.2007, № 0000016 от 13.05.2007 на общую сумму 800000руб., ответчиком счета-фактуры приняты к оплате без возражений.

Частично ОАО «Надымнефтегаз» произвело оплату услуг, оказанных в январе 2007г. (платежным поручением №163 от 06.04.2007).

В назначении платежа в платежном поручении №163 от 06.04.2007 указано, что оплата производится по договору аренды транспорта №А4 от 30.03.2006 за сентябрь-декабрь 2006г. и по договору №28 от 01.01.2007 за январь 2007г.

 Истец учел, что указанным платежным поручением полностью оплачены услуги, оказанные по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 30.03.2006 №А4 и частично (на сумму 156104 руб. 66 коп.)– услуги по договору №28 от 01.01.2007, оказанные в январе 2007г.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 156104 руб. 66 коп. перечислены в качестве предоплаты по договору №28 от 01.01.2007, а фактически услуги по указанному договору истцом не оказывались, является несостоятельным, поскольку в качестве предоплаты за услуги, подлежащие оказанию в январе 2007г. (и фактически оказанные, что подтверждается двусторонним актом №000004 от 06.02.2007)  денежные средства не могли быть перечислены в апреле 2007г.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг должен быть подтвержден заявками ОАО «Надымнефтегаз» является необоснованным, поскольку из п.1.3 договора, на который ссылается ответчик, не следует необходимость составления письменных заявок.

Из указанного условия лишь следует, что автотранспортное средство в период действия договора должно быть предоставлено ОАО «Надымнефтегаз» по его  требованию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворив исковые требования о взыскании 643 895 руб. 34 коп. задолженности по договору №28 и документально подтвержденных судебных издержек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Надымнефтегаз» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Надымнефтегаз».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого  автономного округа от 05 мая 2008 года по делу №А81-184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая