Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А75-4565/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А75-4565/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2008) общества с ограниченной ответственностью «Опторг» на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 22 апреля 2008 года по делу №  А75-4565/2005 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.08.2005 по делу №  А75-4565/2005 по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг» о взыскании 995 372 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Опторг» - представитель не явился,

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.08.2005 по делу № А75-4565/2005 по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг» (далее – ООО «Опторг») с ответчика в пользу истца взыскано 977 380 руб. невозвращенного кредита, 7122 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2005 по 19.02.2005, 10791 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата кредита за период с 19.02.2005 по 21.03.2005, 78 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2005 по 21.03.2005, 16453 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 37-39 т.2).

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, выданного ему на основании договора №1/12 от 29.05.2003.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.08.2005 по делу № А75-4565/2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Опторг» - без удовлетворения (л.д. 78-81 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2006 по делу №Ф04-20/2006 (19326-А75-36) решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.08.2005 по делу № А75-4565/2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу № А75-4565/2005 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 111-114 т.2).

ООО «Опторг» 05.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.08.2005 по делу № А75-4565/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Опторг» указало, что кредитный договор №1/12 от 29.05.2003, на основании которого с ответчика решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.08.2005 по делу № А75-4565/2005 была взыскана задолженность и проценты, являлся притворной сделкой. Фактически кредит по указанному договору ООО «Опторг» не получало. Кредитный договор №1/12 от 29.05.2003 был заключен для погашения кредита, выданного банком другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»). Указанные обстоятельства в ходе проведенного в ОВД г.Лангепаса допроса подтверждены сотрудниками банка.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 22.04.2008 по делу № А75-4565/2005 в удовлетворении заявления ООО «Опторг» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.08.2005 по делу № А75-4565/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.

В обоснование определения суд указал, что обстоятельства о невыдаче кредита, на которые ссылается ООО «Опторг», исследовались в ходе рассмотрения дела № А75-4565/2005 и вновь открывшимися не являются. Кроме того, ООО «Опторг» пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч.1ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом определения от 22.04.2008, ООО «Опторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Опторг» указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются не обстоятельства о фактической невыдаче кредита, а преследуемая ОАО «Ханты-Мансийский банк» цель: обязать ответчика погасить кредит, незаконно выданный ООО «Северстрой».

ОАО «Ханты-Мансийский банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Опторг», ОАО «Ханты-Мансийский банк», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.3).

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления).

При этом в силу ч.1ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ООО «Опторг» представило в том числе приговор Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2007, которым Макридина Н.А. (директор ООО «Опторг») была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 92-99 т.3); кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2007 по делу №22-2571-07, которым приговор Покачевского городского суда от 30.07.2007 в отношении Макридиной Н.А. оставлен без изменения (л.д. 60-62 т.3); ксерокопии протоколов допроса свидетелей (л.д. 16-22 т.3).

По мнению ООО «Опторг», указанными документами подтверждается факт введения ответчика в заблуждение относительно цели выдачи кредита по договору №1/12 от 29.05.2003.  Однако доводы ООО «Опторг» являются необоснованными.

Представленным в материалы дела оправдательным приговором от 30.07.2007, оставленным без изменения кассационным определением от 17.10.2007 по делу №22-2571-07, установлено, что по кредитному договору №1/12 от 29.05.2003, заключенному между ОАО «Коммерческий Восточно-Европейский Сибирский банк» филиал в г. Лангепасе (правопредшественник ОАО «Ханты-Мансийский банк») и ООО «Опторг» в лице директора Акаевой (ныне – Макридиной) Н.А., ООО «Опторг» был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок с 29.05.2003 по 25.11.2003. Дополнительными соглашениями №1  от 25.11.2003, №2 от 24.05.2004, №3 от 19.11.2004 к кредитному договору №1/12 от 29.05.2003, срок пользования кредитом продлевался. Окончательным днем возврата кредита было установлено 19.02.2005, однако, в указанный срок возврат оставшейся части кредита ООО «Опторг» не произведен.  По состоянию на 09.02.2006 долг ООО «Опторг» составляет 996 337 руб. 33 коп. (задолженность в указанной сумме согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупной). Вместе с  тем, судом сделан вывод, что показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей доказательствами злостного уклонения Макридиной Н.А. от погашения задолженности не являются. Они лишь подтверждают факт получения ООО «Опторг»  лице его директора Макридиной Н.А. кредита и дальнейшие действия банка, предпринимаемые к его возврату.

В приговоре не содержится выводов о том, что фактически кредит в размере 2 000 000 руб. выдавался банком ООО «Опторг» с целью погашение кредита, ранее выданного ООО «Северстрой»; о введении Макридиной Н.А. банком в заблуждение относительно цели выдачи кредита; о неправомерности действий ОАО «Ханты-Мансийский банк», предпринимаемых для возврата кредита, выданного ООО «Опторг», и процентов по нему.

Кроме того, из приговора усматривается, что в судебном заседании подсудимая Макридина Н.А. признала решение суда (решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.08.2005 по делу № А75-4565/2005), но указала, что денег на погашение долга у нее нет (л.д. 94 т.3).

 Представленные с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ксерокопии протоколов допроса свидетелей источниками вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ не являются.

Более того, из этих протоколов не усматривается, что допрошенными свидетелями подтвержден факт введения Макридиной Н.А. банком (ОАО «Ханты-Мансийский банк») в заблуждение относительно цели выдачи кредита по договору №1/12 от 29.05.2003.

Таким образом, представленные ООО «Опторг» документы источниками вновь открывшихся обстоятельств не являются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Опторг», не являются вновь открывшимися.

О том, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» намерено взыскать с ООО «Опторг» сумму невозвращенного кредита, который, по утверждению ответчика, фактически ООО «Опторг» и не выдавался, а также проценты, ООО «Опторг» стало известно с даты получения копии искового заявления по настоящему делу.

 Кроме того, все доводы, на которые как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается ответчик, заявлялись им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (отзыв на иск на л.д. 69-74 т.1).

О том, что на векселе, который был выдан ООО «Опторг» в качестве кредитных средств, отсутствовала печать, ООО «Опторг» должно было стать известно в момент выдачи кредита, а не в процессе расследования по уголовному делу. Кроме того, представленным ответчиком оправдательным приговором указанные сведения не подтверждены.

Обстоятельства о залоге транспорта ООО «Северстрой» по кредитному договору №1/12 от 29.05.2003 или наличия графика гашения кредита ООО «Северстрой» о притворности договора №1/12 от 29.05.2003 не свидетельствуют.

Оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения от 22.04.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Опторг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 22 апреля 2008 года по делу №  А75-4565/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих