Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А75-100/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2008 года

                                                          Дело №   А75-100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2335/2008) Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Октябрьский район на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21 марта 2008 года по делу №  А75-100/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Октябрьский район к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбозавод»

о взыскании 241 456 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Октябрьский район – представитель Якшин В.А. по доверенности №141-2008 от 05.06.2008,

от ООО «Октябрьский рыбозавод» - представитель не явился,

                                                                       УСТАНОВИЛ :

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район (далее - Октябрьское МП ЖКХ МО Октябрьский район) 19.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбозавод» (далее – ООО «Октябрьский рыбозавод») о взыскании 232 041 руб. 37 коп. задолженности по договору на коммунальные услуги от 28.09.2005 №19, 9415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 10.12.2007.

До принятия судом решения по делу истец уточнил, что задолженность за ответчиком числится за декабрь 2006г. и январь 2007г. (протокол судебного заседания от 18.03.2008 на л.д. 127-128).

Представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2008 заявил ходатайство о взыскании судебных издержек , понесенных в связи с участием представителя .

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21.03.2008 по делу №А75-100/2008 в удовлетворении иска отказано. С Октябрьского МП ЖКХ МО Октябрьский район в пользу ООО «Октябрьский рыбозавод» взыскано 2730 руб. судебных издержек.

В обоснование решения суд указал, что выставленные истцом ответчику в счетах-фактурах объемы оказанных услуг необоснованны, поскольку они превышают договорные величины.

Возражая против принятого судом решения, Октябрьское МП ЖКХ МО Октябрьский район в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Октябрьский рыбозавод» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Октябрьский рыбозавод», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Октябрьского МП ЖКХ МО Октябрьский район уточнил , что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2006г. и январь 2007г., в остальной части требований судебное решение просит оставить без изменения. Письменные уточнения представлены в материалы дела. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной выше части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Октябрьским МП ЖКХ МО Октябрьский район (поставщик) и ООО «Октябрьский рыбозавод» (потребитель) заключен договор на коммунальные услуги от 28.09.2005 №19, по условиям которого потребитель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг на отпуск по присоединенным теплосетям тепловой энергии в горячей воде , пользование полигоном утилизации бытовых отходов исходя из объемов, указанных в технических данных, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (приложение №1) – п.1.2 договора. Учет отпускаемого количества тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления производится по данным расчета поставщика (приложение №1) – п.2.1 договора. Расчеты за оказанные коммунальные услуги производятся согласно действующим тарифам (приложение №2) – п.4.1 договора. Основанием для оплаты коммунальных услуг являются счета-фактуры, акты приемки-передачи работ (услуг) установленной формы в двух экземплярах, один из которых потребитель обязан подписать, заверить печатью и вернуть поставщику; счета-фактуры и акты приемки услуг выписываются поставщиком до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора). До 10 числа текущего месяца потребитель обязан произвести авансовый платеж за теплоснабжение в размере 70% договорного потребления тепловой энергии (приложение №1), до 15 числа текущего месяца потребитель производит окончательный расчет за теплоснабжение (п.4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 19.06.2006 к договору на коммунальные услуги от 28.09.2005 №19 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.07.2005, действует до 31.12.2006 и считается пролонгированным сроком на 1 год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении или изменении условий.

Учитывая, что сторонами договора №19 от 28.09.2005 согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правильно указал на его заключенность.

 В исковой период  договор №19 от 28.09.2005 являлся действующим.  

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению условия указанного договора, являющегося смешанным по природе, содержащим  элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.548, п.1ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.4.1 договора  и  приложении №1 к нему стороны  согласовали ежемесячные объемы отпускаемой потребителю - ООО «Октябрьский рыбозавод» тепловой энергии применительно к каждому из объектов и входящих в них  помещений по указанному в приложении №1 перечню (л.д.78-80). Приложение подписано обеими сторонами , скреплено печатями организаций истца и ответчика.

 На  тепловую энергию, производимую Октябрьским МП ЖКХ МО Октябрьский район и отпускаемую потребителям, РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО установлены тарифы (л.д.81).

  Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   За отпущенную ответчику  в декабре 2006г., январе 2007г. тепловую энергию истец  выставил для оплаты счет-фактуру №00002613 от 28.12.2006 на сумму 229 555 руб. 87 коп. (л.д. 106) и счет-фактуру №00000081 от 31.01.2007 на сумму 228 877 руб. 79 коп. (л.д. 110).

Однако, как усматривается из счета-фактуры №00002613 от 28.12.2006, поставленное в декабре 2006г. количество тепловой энергии в основном превышает объемы, предусмотренные в приложении №1 к договору на коммунальные услуги №19 от 28.09.2005 (л.д. 78) и согласованные сторонами.

Так, из счета-фактуры №00002613 от 28.12.2006 следует, что в декабре 2006г. на теплоснабжение объектов ответчика отпущено следующее количество тепловой энергии (в сравнении с договорным  на декабрь)  :

- механический цех - 39,280 Гкал (по договору - 32,15 Гкал),

- коптильный цех - 56,200 Гкал (по договору- 46,00 Гкал),

         - столовая     - 31,920 Гкал (по договору - 25,83 Гкал),

         - контора  - 36,660 Гкал (по договору - 30,32 Гкал),

         - бытовка-холодное помещение - 12,230 Гкал (по договору - 26,48 Гкал),

         - гараж - 5,830 Гкал (по договору - 4,53 Гкал),

         - кулинария  - 17,770 Гкал (по договору - 14,38 Гкал),

         - водонапорная башня - 10,670 Гкал (по договору - 8,73 Гкал),

         всего -  210,56 Гкал  (по договору на декабрь – 188,42 Гкал).

В январе 2007г. тепловая энергия отпущена в объеме, согласованном сторонами в приложении №1 к договору №19 от 28.09.2005, что подтверждается счетом-фактурой №00000081 от 31.01.2007 .

Поскольку соглашения об увеличении отпуска тепловой энергии между сторонами не достигалось, оплате подлежит тепловая энергия, отпущенная ответчику в пределах объемов, установленных договором (приложение №1), за исключением помещения «бытовка,холодное помещение», по которому  отпущенную тепловую энергию следует учитывать в меньшем количестве - 12,230 Гкал, указанном самим истцом в счетах-фактурах ( в приложении №1 -  26,48 Гкал).

Отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи работ (услуг) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной  им в декабре 2006г.- январе 2007г. тепловой энергии .

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Октябрьский рыбозавод» не представило доказательств того, что в декабре 2006г., январе 2007г. истец не отпускал ему тепловую энергию. Кроме того, в материалах дела имеются   платежные документы ответчика :  кредитовое авизо №24 от 18.01.2007 на сумму 110 000 руб. и кредитовое авизо №93 от 12.03.2007 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которых указано «по счету №2613 от 28.12.2006 за теплоснабжение» и «по счету №81 от 31.01.2007 за теплоэнергию».

Частичная оплата ответчиком выставленных ему истцом счетов-фактур №00002613 от 28.12.2006, №00000081 от 31.01.2007 свидетельствует о признании факта поставки тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом ответчику к оплате отпущенной в декабре 2006г. тепловой энергии  на сумму 156 578 руб. 83 коп.(без НДС), включающей стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты :

- механический цех  - 28 902 руб. 85 коп. (32,15 Гкал х 899 руб.),

- коптильный цех  -   41 354 руб. (46,00 Гкал х 899 руб.),

- столовая                -   23 221 руб. 17 коп. (25,83 Гкал х 899 руб.),

- контора              -    27 257 руб. 68 коп. (30,32 Гкал х 899 руб.),

- бытовка, холодное помещение - 10 994 руб. 77 коп. (12,230 Гкал х 899 руб.),

- гараж            - 4072 руб. 47 коп. (4,53 Гкал х 899 руб.),

- кулинария   - 12 927 руб. 62 коп. (14,38 Гкал х 899 руб.),

- водонапорная башня  - 7848 руб. 27 коп.  (8,73 Гкал х 899 руб.),

 всего   -  156 578 руб. 83 коп. (с НДС - 184 763 руб. 02 коп.).

Стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в январе 2007г. составляет 225 661 руб. 19 коп. (без НДС – 191 238 руб. 30 коп.).

Общая стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в декабре 2006г. – январе 2007г. составляет 410 424 руб. 21 коп. (184763,02 + 225661,19).

Истцом подтверждается, что частично счета-фактуры №00002613 от 28.12.2006, №00000081 от 31.01.2007 оплачены ответчиком (на сумму 224 552 руб. 94 коп.).

В подтверждение факта оплаты представлены кредитовое авизо №24 от 18.01.2007 на сумму 110 000 руб., кредитовое авизо №93 от 12.03.2007 на сумму 100 000 руб., акт взаимозачета №00000090 от 12.11.2007 на сумму 6899руб. (л.д. 108).

Из акт сверки взаиморасчетов, составленного истцом, также следует, что Октябрьским МП ЖКХ МО Октябрьский район учтены оплаты ответчика в размере 1 163 руб. 28 коп. и  6 490 руб. 66 коп. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за поставленную в декабре 2006г., январе 2007г. тепловую энергию составляет 185 871 руб. 27 коп. (410424,21 – 224552,94). Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Октябрьский рыбозавод».

Помимо оплаты за поставленную тепловую энергию в счета-фактуры №00002613 от 28.12.2006, №00000081 от 31.01.2007 также включены суммы оплаты за вывоз жидких бытовых отходов (в счет-фактуру №00002613 от 28.12.2006 дополнительно включена задолженность за утилизацию бытовых отходов).

Однако вывоз и утилизация бытовых отходов в объеме, указанном в счетах-фактурах, не подтверждены, иные документы, свидетельствующие об оказании названных услуг, истцом не представлены. В приложении №1 к договору предусмотрено, что «пользование полигоном утилизации бытовых отходов по факту». В связи   с этим   суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требования истца в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 232041руб.37коп. задолженности подлежащим удовлетворению частично – на сумму 185 871 руб. 27 коп., составляющую задолженность по оплате за тепловую энергию . Во взыскании остальной суммы истцу следует отказать за необоснованностью требования .  Полностью отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции  не учёл  имеющиеся в деле доказательства , подтверждающие обязанность ответчика оплатить потреблённую в декабре 2006г., январе 2007г. тепловую энергию в договорных объемах.

  Принятое по делу решение в части иска подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе