Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А75-2345/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                           Дело №   А75-2345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2008) Белиной Татьяны Юрьевны на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  11 июня 2008 года  по делу № А75-2345/2007 (судья  Лебедев  Ю.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску открытого  акционерного  общества «Светозарное»

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма «Спецмонтажизоляция»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

Белиной  Татьяны Юрьевны (предъявлен паспорт),

от открытого акционерного общества «Светозарное» - не явился, надлежаще извещен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецмонтажизоляция» - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму №31912 0), 

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Светозарное» (далее ОАО - «Светозарное», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (далее – ООО «Спецмонтажизоляция», ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (по перечню 39 объектов), в том числе: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Монтажная, 10, сооружение № 5.

            Решением от 02.07.2007 по делу № А75-2345/2007 исковые требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Белина  Татьяна Юрьевна (далее – заявитель, податель жалобы)  обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В поданном в суд заявлении указано, что решением Сургутского городского районного суда  от 13.09.1995 установлен факт  принадлежности  на праве личной собственности  мелко-оптовочного магазина  площадью  360 кв.м. за  Белиным  Анатолием  Викторовичем; впоследствии на основании указанного решения суда и брачного договора  между супругами Белиными за заявителем было зарегистрировано право собственности  на объект незавершенного  строительства, общей площадью  застройки 407,7 кв.м., степень готовности 33%, инв. № 71:1136:001:001144730, расположенный по адресу: Тюменская область,  ХМАО, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе. По мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством    является  то, что указанный объект  и нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Монтажная, 10, сооружение № 5, право собственности на которое было признано за  ОАО «Светозарное» решением  от 02.07.2007 по настоящему делу,  является одним и тем же объектом.

Определением по делу от 11.06.2008 в удовлетворении заявления Белиной Т.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о возможности  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что фактически доводы заявителя  направлены на переоценку  доказательств, которые ранее  были всесторонне и  полно исследованы судом.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Белина Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2008 отменить,  разрешить вопрос по  существу.

Податель жалобы считает,  что указанные им  обстоятельства являются  существенными для дела  и способны повлиять на принятое по делу решение в части спорного объекта, а суд первой инстанции  не дал   должной   оценки представленным заявителем документам, в том числе касающимся регистрации за Белиной Т.Ю. права собственности   на объект.

В  заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы вышеизложенные доводы поддержал.

На основании частей 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон, извещение которых является надлежащим.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.06.2008 по делу № А75-2345/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу  в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311  АПК РФ  одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными признаются такие обстоятельства, которые способны  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  может быть также подано лицами,  не привлеченным  к участию в деле, о правах и обязанностях  которых суд принял судебный акт (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ  № 17).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установленный вступившим в законную силу решением Сургутского городского районного суда  Тюменской области  от 13.09.1995  факт принадлежности  гражданину Белину  А.В. на праве собственности  мелко-оптовочного  магазина  общей площадью  371,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут,  Нефтеюганское шоссе (с учетом определения от 07.11.2007 о разъяснении судебного акта).

На основании указанного решения и брачного договора между супругами Белиными  25.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Белиной Т.Ю. зарегистрировано  право собственности на объект недвижимого имущества:  сооружение,  назначение - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 407,7 кв.м., степень готовности 33%, инв.№ 71:136:001:001144730, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе.

  В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает  о последствиях совершения или несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав,  создает условия для  всестороннего  и полного  исследования  доказательств, установления  фактических обстоятельств  и правильного применения  закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.  

Основной задачей  суда  является  сбор доказательств, необходимых для установления всех фактических обстоятельств по делу.  Согласно положениям частей 2, 3, пункта 3 части 1 статьи 135  АПК РФ  суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, в том числе, в получении необходимых доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств по делу. При этом  суд обязан предложить лицам, участвующим в деле,   при  необходимости представить дополнительные доказательства, разъяснить  их  права и обязанности, а также последствия несовершения ими процессуальных действий в определенный срок, оказать содействие в получении доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось,  по мнению суда  первой инстанции,  непредставление доказательств,  свидетельствующих о возможности такого пересмотра.

Между тем, суд не указал,   какие  именно доказательства должны были быть представлены заявителем. Поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований по причинам непредставления доказательств, которые суд и не предлагал представить, нельзя признать обоснованным. При этом суд не указал, почему указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Также, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с судом первой инстанции в том, что указанные заявителем  доводы направлены на переоценку установленных решением обстоятельств.   Обстоятельства,  на которые ссылается  заявитель, не были предметом  судебного исследования, суд первой инстанции при вынесении решения не давал оценки представленным заявителем  доказательствам, в том числе  подтверждающим  право собственности  Белиной Т.Ю. на спорный объект. 

Суду апелляционной инстанции представлен документ – справка  ФГУП «Росинвентаризация»  от 26.06.2008, согласно которому  объект незавершенного  строительства  инв.№ 71:136:001:001144730, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, и объект  незавершенного строительства  - инвентарный номер 71:136:001:001130710:0900, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Монтажная, д. 10 сооружение  5,   являются одним и тем же объектом.

 По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство может быть признано существенным.

При рассмотрении дела  суд первой инстанции не дал оценки указанным заявителем обстоятельствам по существу,  не принял мер по идентификации объекта недвижимости,  указанного в решении (место нахождения: г. Сургут, ул Монтажная, 10,  сооружение  5), и объекта, на который за заявителем было признано и зарегистрировано  право собственности  (место нахождения: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе). Без установления указанного обстоятельства  вывод суда первой  инстанции   о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является преждевременным. 

При этом суд первой инстанции не выполнил своих процессуальных обязанностей  по сбору доказательств и этим воспрепятствовал всестороннему и полному исследованию доказательств, а также  установлению существенных обстоятельств по делу, не дал должной оценки доводам заявителя по существу.

В связи  с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ,  а дело  - направлению на новое рассмотрение  в соответствии  с частью 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным заявителем обстоятельствам на предмет их  значимости  для  рассмотрения дела, оценить их  с точки  зрения того, могут ли они  считаться вновь открывшимися с учетом  положений  статьи 311 АПК РФ,   и рассмотреть заявленное требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 11.06.2008 по делу № А75-2345/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Белиной Татьяне Юрьевне (18.04.1960 г.р., место рождения: г. Усть-Каменогорск,  проживающей по адресу:  г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 39 кв. 25)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей,  уплаченную  по квитанции СБ РФ от 02.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова