Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n   А70-435/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А70-435/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Гергель М.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу №  А70-435/13-2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Джумшудова Захида Айдын оглы к инспекции Федеральной налоговой  по г.Тюмени №4

об оспаривании решения № 14-08/7745 от 21.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Некрасов С.А.  (паспорт серия  7104 № 157223 выдан от 28.01.2004, доверенность  от 15.08.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Джумшудова Захида Айдын оглы      – Сурметов Д.С. (паспорт серия  7102 № 524228 выдан от 28.05.2002, доверенность  от 29.01.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-435/13-2008 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Джумшудова Захида Айдын оглы (далее по тексту – ИП Джумшудова З.А.о., предприниматель, налогоплательщик),  признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4 (далее по тексту – ИФНС РФ по г.Тюмени №4, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08/7745 от 21.12.2007.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт непредставления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного уменьшения налоговой базы по ЕСН на расходы, принимаемые к вычету для целей налогообложения, и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также из того, что документы, обосновывающие профессиональные налоговые расходы, представлены предпринимателем в арбитражный суд. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией факта направления налогоплательщику требования о предоставлении документов и получения указанного требования последним.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Тюмени №4 просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу №А70-435/13-2008 отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИП Джумшудовым З.А.о.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении ЕСН неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу, документально не подтвердив расходы.

При этом, по мнению подателя жалобы, направление ИП Джумшудову З.А.о. требования о предоставлении документов №14-08/7323 от 18.05.2007, не исполненного налогоплательщиком, подтверждается копией почтового реестра об отправке данного требования заказной корреспонденцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу №  А70-435/13-2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Джумшудов З.А.о.,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по единому социальному налогу за 2006 г., представленной предпринимателем 16.05.2007 г.

При проведении камеральной налоговой проверки предпринимателю Джумшудову З.А.о. было направлено требование № 14-08/7323 от 18.05.2007 г. о предоставлении документов, подтверждающих произведенные предпринимателем расходы, для подтверждения заявленной им в декларации суммы, уменьшающей налоговую базу по ЕСН.

Предприниматель данное требование налогового органа не исполнил.

По результатам проверки ИФНС РФ по г.Тюмени №4 был составлен акт № 14-08/5351/2577 от 06.11.2007 г. и вынесено решение №14-08/7745 от 21.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что предпринимателем Джумшудовым З.А.о. документально не подтверждена правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму расходов, указанных им в представленной в налоговый орган декларации по ЕСН за 2006 г.

Полагая, что решение ИФНС РФ по г.Тюмени №4 от 21.12.2007 г. №14-08/7745 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Джумшудова З.А.о., последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

24.04.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на произведенные расходы обусловлено наличием у него соответствующих подтверждающих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, так как Кодекс не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией по ЕСН документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из положения статей 80 и 88 Налогового кодекса РФ следует, что задачей камеральной проверки является проверка исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Джумшудов З.А.о. требования о предоставлении документов, направленного ему налоговым органом в порядке статей 31, 88, 93 НК РФ, не получал.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения требования налогового органа о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Определением от 31.03.2008 суд первой инстанции предложил налоговому органу представить, в том числе, копию требования № 14-08/7323 от 18.05.2007 г. о предоставлении документов, доказательства направления требования о предоставлении документов и его получения ответчиком.

Инспекция, исполнив Определение лишь частично, не представила ни копии требования, ни доказательств направления налогоплательщику требования о предоставлении документов, ни доказательств получения предпринимателем требования о предоставлении документов.

На основании этого судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что требование № 14-08/7323 от 18.05.2007 г. о предоставлении документов было получено налогоплательщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет за его несостоятельностью довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что требование о предоставлении документов может быть передано налогоплательщику иным способом, под которым названные нормы предусматривают направление документов заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Как уже указывалось выше, пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает лишь один способ истребования у проверяемого лица необходимых для проверки документы - посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Доказательства направления налоговым органом ИП Джумшудову З.А.о.  требования № 14-08/7323 от 18.05.2007 г., а также получения данного требования предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Из  материалов камеральной налоговой проверки также следует, что при вынесении решения от 21.12.2007 г. №14-08/7745 вопрос о получении требования ИП Джумшудовым З.А.о. налоговым органом не исследовался.

В суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе налоговый орган представил копию реестра на отправку заказной корреспонденции от 28.05.2007г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, налоговому органу судом первой инстанции была представлена возможность для предоставления указанных доказательств, однако, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 ИФНС РФ по г.Тюмени не было исполнено в полном объеме без указания причин такого неисполнения. В апелляционной жалобе также отсутствует обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.  В связи с чем, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что требование № 14-08/7323 от 18.05.2007г. и реестр на отправку заказной корреспонденции от 28.05.2007г. были представлены суду и заявителю для ознакомления в ходе судебного заседания, проходившего 22.04.2008, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как опровергается протоколом указанного судебного заседания (лист дела 91).

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает, что непредставление предпринимателем документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с неполучением требования налогового органа не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Тем более, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов в ходе судебного разбирательства ИП Джумшудовым З.А.о., во исполнение Определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 (лист дела 32) представлены в Инспекцию документы, свидетельствующие о произведенных им профессиональных расходах в целях предпринимательской деятельности.

Указанное в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, мотивированного заключения во исполнение Определения суда Инспекция не представила, правомерность заявленных вычетов на основании представленных заявителем документов, подтверждающих произведенные профессиональные расходы, не оспорила.

Представленный налоговым органом в ходе судебного заседания 22.04.2008 ответ специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №2 Шмурыгиной М.В., подготовленный для юридического отдела, правомерно и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве затребованного Определением от 31.03.2008 (лист дела 76) письменного мотивированного заключения, так как не содержит анализа представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса