Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n   А70-1320/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1320/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2008 года по делу № А70-1320/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Акрополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Независимость»

о взыскании пени  в размере 805 570 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» - представитель Карпов А.А. по доверенности от 28.11.2007,

от ООО «Торговая компания «Акрополь» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Акрополь» (далее – ООО «ТК «Акрополь») 19.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость») о взыскании 805 570 руб. 66 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ответчику товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу №  А70-1320/12-2008 иск ООО «ТК «Акрополь» удовлетворен частично. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» в пользу ООО «ТК «Акрополь» взыскано 400 000 руб. пени, 14 555 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о несвоевременном погашении ответчиком задолженности за поставленный товар. Однако суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшил неустойку, начисленную истцом в сумме 805 570 руб. 66 коп., указав на чрезмерно высокий размер пени, установленный договором, полную оплату ответчиком задолженности.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что и уменьшенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «ТК «Акрополь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТК «Акрополь», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснил, что просит снизить размер пени до 200 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции,  что в нарушение условий договора поставки от 17.07.2006 №170706/32, заключенного между ООО «ТК «Акрополь» (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» (покупатель), поставленный ему товар ответчик оплачивал истцу с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью в сроки, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В имеющихся в материалах дела спецификациях указано, что оплата товара покупателем осуществляется на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: 50% суммы счета в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 50% - в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» не отрицается, что товар был передан ответчику, однако, оплата за него произведена несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 07.08.2007 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 5 370 471 руб. 08 коп. К моменту предъявления иска по настоящему делу задолженность была погашена.

Пунктом 6.3 договора №170706/32 от 17.07.2006 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, он обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товаров в день, но не более 15% от суммы задолженности.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату товаров ООО «ТК «Акрополь» начислило ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» неустойку в размере 805 570 руб. 66 коп. за период с 08.08.2007 по 24.09.2007. При этом истец указал, что от суммы задолженности (5 370 471 руб. 08 коп.) неустойка за период с 08.08.2007 по 24.09.2007 составляет 1 235 208 руб. 35 коп. Однако с учетом ограничения размера пени, установленного договором (не более 15% от суммы задолженности) неустойка составляет 805 570 руб. 66 коп.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен.

 Согласно   ст. 333   ГК   РФ   если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.3).

   Уменьшая неустойку до 400 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание период начисления неустойки, погашение ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» задолженности по договору поставки от 17.07.2006 №170706/32 в полном объеме, а также то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение размера неустойки не обеспечит принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает большой размер задолженности, на который начисляется неустойка, в связи с чем неустойка в сумме 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 330 и 333 ГК РФ. Принятое судом решение отмене или изменению не подлежит.

 Апелляционная жалоба ООО «Производственно-коммерческая фирма «Независимость оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2008 года по делу № А70-1320/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая