Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А46-12071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                       Дело №   А46-12071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Гергель М.В., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3124/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу №  А46-12071/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»   к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 685/04-юл от 14.04.2008,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Кинзельская Ю.В. по доверенности от 01.11.2007 № 03-03/710, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 № 765593 выдан УВД КАО г. Омска 31.10.2003);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Омской области –  Шишенина И.Н (удостоверение № 143  выдано 29.03.2007, доверенность № 01/6  от 24.01.2008  сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-12071/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008 № 685/04-юл Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (далее  по тексту - административный орган, Управление, ответчик) по делу об административном правонарушении о признании юридического лица - заявителя - виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.   

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК  № 11» просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-12071/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что письмом №04/1184 от 13.03.2008 с уведомлением №143 от 11.03.2008  административный орган уведомил  Общество о том, что 18.03.2008 года состоится рассмотрение результатов проведенной проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-11».

Однако, как указано в апелляционной жалобе,  письмо №04/1184 от 13.03.2008 с уведомлением №143 от 11.03.2008 поступило в ОАО «ТГК-11» лишь 20.03.2008, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем, заявитель полагает, что  на момент составления протокола об административном правонарушении  законный представитель ОАО «ТГК-11» не был уведомлен о дате и времени его составления.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был уведомлен о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении путем направления сообщения по факсимильной связи, по мнению Общества, является неправомерным, так как сформирован в отсутствие доказательств получения приведенного уведомления.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом представлен не был. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена внеплановая проверка природоохранной деятельности ОАО «ТГК  № 11» (Омский филиал, структурное подразделение ТЭЦ-2), в ходе которой были выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства:  

отчуждение опасных отходов в собственность ООО «Мерк», не имеющему лицензии на работу с опасными отходами (пункт 3 статьи 4, статьи 9, статьи  11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства Российской Федерации  от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды»);

отсутствие у ОАО «ТГК № 11» лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, опасных отходов (статья 9 Федерального закона, от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления»);

 лица, допущенные к работе с опасными отходами, не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с опасными отходами (статья  15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»);

 не проводится мониторинг за качеством почвы в местах размещения отходов - золоотвале (статья  11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды»).

По  итогам проверки составлен акт № 22 от 06.03.2008, а 18.03.2008 - протокол № 673/04-юл об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества выявлены нарушения - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, за что статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от 14.04.2008 № 685/04-юл ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ОАО «ТГК №11»,  полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением неправомерно,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется  ОАО «ТГК № 11»  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как установлено судом первой инстанции  и  не оспаривается сторонами, ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК-11») заключило 26.02.2007  с ООО «Мерк» договор, по условиям которого, последнее обязуется принимать от структурных подразделений общества ртутьсодержащие отходы и проводить работы по их демеркуризации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, срок действия лицензии ООО «Мерк» на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами закончился 20 мая 2007 года, тогда как опасные отходы были переданы заявителем 11.10.2007 по акту сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «ТГК-11»,  не убедившись в наличии действующей лицензии у приобретателя и передав ООО «Мерк»  опасные отходы,  совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

 Как следует из содержания апелляционной жалобы, факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства ОАО «ТГК № 11» не опровергается,   установлен судом первой инстанции  и  подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности  в виду неизвещения законного представителя ОАО «ТГК № 11» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 673/04-юл от 18.03.2008, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В материалах дела имеется копия журнала исходящих факсограмм, представленная Управлением, из которой следует, что Уведомление  № 143 от 11.03.2008 о необходимости явки 18.03.2008 законного представителя Общества в Управление для составления протокола об административном правонарушении,   было направлено генеральному директору ОАО «ТГК №11» Кожемяко С. И., являющемуся законным представителем ОАО «ТГК № 11»,  11.03.20008.   Получено уведомление адресатом  также 11.03.2008 (л.д. 48,49).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Таким образом, сведения, содержащиеся в журнале исходящих факсограмм и подтверждающие факт направления в адрес  генерального директора ОАО «ТГК №11» уведомления о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, а также факт принятия факсограммы получателем,  являются  надлежащим доказательством извещения  ОАО «ТГК №11» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, основания утверждать, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствуют.   

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Омской области  от 28.05.2008  по делу № А46-12071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

М.В. Гергель

Л.А. Золотова