Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А46-5680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                            Дело №   А46-5680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу №  А46-5680/2008 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании не подлежащим исполнению постановления  № 975 от 17.05.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Павленко В.А. (удостоверение  УР № 338508  действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/20697  от 26.08.2008); Верхозина Н.М. (паспорт серия 5203 №  346053 выдан от 18.02.2003, доверенность № 01-01/10332 от 05.05.2008);

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО)      – Лещинский С.А. (паспорт серия 5203  № 389636  выдан от 13.03.2003, доверенность от 02.04.2008 сроком действия на 2 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-5680/2008 были удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее по тексту – Общество, заявитель) к  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы №  2  по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  о  признании не  подлежащим   исполнению постановления № 975 от 17.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела и все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что постановление Инспекции № 975 от 17.05.2007 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а потому данное постановление исполнению не подлежит, что,  в свою очередь,  является основанием для удовлетворения   заявленных   Обществом требований.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-5680/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что выводы суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку  постановление № 975 содержит все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  подписано уполномоченным лицом;   решение от 17.05.2007    № 1048 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,  на основании которого выдано оспариваемое постановление, не признано   недействительным,   его   несоответствие   закону   не   было   констатировано арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно,  данный ненормативный акт вступил в законную силу, является соответствующим закону и подлежит исполнению.

Также в апелляционной жалобе указано, что  постановление № 975 направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в пределах срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.08.2006 налоговым органом в адрес Общества  выставлено требование № 111802 об уплате налога, на основании  которого Обществу было предложено в добровольном порядке    в срок до 20.08.2006 уплатить пени в общей сумме 12 525 060 руб. 51 коп.

В связи с тем, что Обществом в установленный срок требование № 111802 в добровольном порядке исполнено не было, 17.05.2007 Инспекцией  в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 1048 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя   и постановление № 975 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента – организации, на основании которых налоговым органом было решено взыскать с Общества задолженность по пени в сумме 7 789 775 руб. 90 коп.

  Общество, полагая, что вышеуказанное постановление налогового органа, является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы,  обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании постановления № 975 не подлежащим исполнению.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено ограничение срока вынесения такого решения: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура взыскания определена Налоговым кодексом Российской Федерации. Бесспорное взыскание задолженности за счет имущества применяется только после осуществления процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках путем направления инкассовых поручений.

Таким образом, из смысла названных норм  следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации  и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика состоит из нескольких процессуальных действий включает: установление факта недоимки по налогам и сборам (пени);  выставление в установленный срок требования об уплате налога; наличие решения о взыскании налога или сбора (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принятого в установленные сроки;  выставление инкассовых поручений на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика за счет денежных средств на открытые им счета во всех банках в пределах сумм, указанных в решении;  возвращение банком инкассовых поручений в связи с невозможностью их исполнения;  вынесение решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) срок вынесения решения об обращении взыскания налога за счет имущества при недостаточности денежных средств на счете не был установлен.

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшее Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирова­ния» пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  дополнен абзацем, согласно которому решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 137-ФЗ в случае, если течение пре­дусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что решение налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика по требованию №  111802  должно было быть вынесено в те­чение 60 дней с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения направленного зая­вителю требования № 111802 установлен до 20.08.2006, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, окончание срока, в течение  которого должны были быть вынесены решение и оспариваемое постановление о взыскании задолженности за счёт имущества Общества, приходится на 19.10.2006, в то время как постановление № 975  принято налоговым органом  за его пределами – 17.05.2007.      

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  постановление № 975   вынесено налоговым органом   за пределами срока, являющегося в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации пресекательным, является правильным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции   довод  налогового органа о полном соответствии оспариваемого по­становления требованиям действующего законодательства к его содержанию и оформле­нию, а потому несостоятельности мотивирования Обществом заявленного требования нарушением срока на принудительное испол­нение им обязанности по уплате налога, закреплённого пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.11.2007 № 8421/07 при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества на­логоплательщика выясняется в том числе, основано ли постановление на принятом в уста­новленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имуще­ства налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая правовую природу оспариваемого акта, обладающего признаками испол­нительного документа, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  пришёл к выводу о том, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного докумен­та, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в вплоть до окончания ис­полнения исполнительного документа, в связи с чем, оспаривает налогоплательщик не­нормативные правовые акты, предшествовавшие постановлению о взыскании налога за счёт имущества или нет, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации