Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А46-2813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-2813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2008) общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БУРАН» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2008 года по делу №  А46-2813/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТОМИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БУРАН» 

о взыскании 87 161 руб. 55 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей : 

от ООО «Охранная фирма «БУРАН» - Анашкина И.Н. по доверенности  от 28.04.2008,

от ООО «Компания «ТОМИ» - Калаев  И.В. по доверенности  № 1 от 05.08.2007,

УСТАНОВИЛ :

     Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТОМИ» (далее – ООО «Компания «ТОМИ») 13.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БУРАН» (далее – ООО «Охранная фирма «БУРАН») о взыскании 87 161 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

     В обоснование иска ООО «Компания «ТОМИ» указало, что в период с 31.05.2006 по 14.11.2007 ответчик незаконно занимал нежилые помещения, принадлежащие истцу, чем причинил ООО «Компания «ТОМИ» убытки в виде неполученного дохода - арендной платы за период с 31.05.2006 по 14.11.2007.    В качестве правового основания иска ООО «Компания «ТОМИ» указало ст.ст.15, 393 ГК РФ  (л.д.6-7,65).

     До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании 86994руб. 48коп. убытков (протокол судебного заседания от 07.05.2008). Уточнения приняты судом.

     Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2008 года по делу №  А46-2813/2008 иск ООО «Компания «ТОМИ» удовлетворен. С ООО «Охранная фирма «БУРАН» в пользу ООО «Компания «ТОМИ» взыскано 86994руб. 48коп. убытков, 3109 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

     Решение суда мотивировано положениями статей 303, 15 ГК РФ и установленными обстоятельствами о причинении истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

     Возражая против принятого судом решения, ООО «Охранная фирма «БУРАН» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом нормы материального права – статьи 15 ГК РФ. Ответчик считает, что  отыскиваемая истцом денежная сумма по существу является не упущенной выгодой, а неосновательным обогащением, о взыскании которого истцом - ООО «Компания «ТОМИ» требование не заявлено.

     ООО «Компания «ТОМИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Охранная фирма «БУРАН» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Компания «ТОМИ» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

     В заседании суда апелляционной инстанции , начатом 05.08.2008, объявлялся перерыв до 16час.45мин. 12.08.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 12.08.2008.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.05.2006 ООО «Охранная фирма БУРАН» без правовых оснований занимало нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Компания «ТОМИ»: №28 - тамбур площадью 3,6 кв.м, №31 - коридор площадью 7,2 кв.м, № 30 -лестничную клетку площадью 10 кв.м, № 32 - тамбур площадью 2,7 кв.м, № 29 - коридор площадью 5,0 кв.м, расположенные на первом этаже лабораторно-бытового корпуса по адресу: г.Омск, ул. 26 Северная, 13 А.

     Данные обстоятельства подтверждены имеющими в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебными актами: решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2007 по делу №А46-12464/2006 по иску ООО «Компания «ТОМИ» к ООО «Охранная фирма «БУРАН» об обязании освободить нежилые помещения, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 по делу №Ф04-8341/2007 (40665-А46-30).  

     Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2007 по делу №А46-12464/2006 на ООО «Охранная фирма «БУРАН» возложена обязанность освободить занимаемые им спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО Компания «ТОМИ».

     Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП по Омской области Смородиной В.В. от 14.11.2007 установлено, что ООО «Охранная фирма «БУРАН» исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2007 по делу №А46-12464/2006 и освободило незаконно занимаемые помещения.

     Таким образом, является установленным, что в период с 31.05.2006 по 14.11.2007 ООО «Охранная фирма «БУРАН» без правовых оснований занимало нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности  истцу.

     По уточнённому расчету  истца  неправомерными действиями ответчика  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТОМИ» за указанный период причинены убытки  в виде упущенной выгоды в размере 86994руб. 48коп.  

     Согласно п.2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

     Применительно к п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     Материалами дела подтверждается, что  незаконно занимая принадлежащие истцу нежилые помещения, ответчик своими действиями  лишил истца возможности пользоваться  помещениями , сдавать их в аренду,  от использования помещений получать доход в виде арендной платы.  

     Следовательно, истец не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ответчиком не было нарушено.

Избранный истцом способ защиты (предъявление требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) соответствует характеру нарушения права , нормам материального права не противоречит.  Требование о взыскании неосновательного обогащения не является единственно возможным, как ошибочно полагает ответчик, способом защиты  нарушенного права ООО «Компания «ТОМИ» .

     В материалы дела истец представил доказательства того, что занимаемые ответчиком помещения могли быть сданы в аренду, в результате чего ООО «Компания «ТОМИ» получило бы доход в виде арендной платы.

     Так, 06.04.2006 ООО «Компания «ТОМИ» (арендодатель) и предприниматель Тростин С.В. заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял часть нежилого помещения, указанного в техническом паспорте от 15.03.2006 под №26, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 26-я Северная, д. 13а (л.д. 26).

     Письмом №33 от 20.04.2006 ООО «Компания «ТОМИ» уведомило предпринимателя Тростина С.В. о том, что в настоящее время помещения под номерами с 28 по 32 в аренду переданы быть не могут, так как они заняты (л.д. 28).

     Договором аренды нежилого помещения от 10.01.2006, договором аренды нежилого помещения от 03.02.2006 подтверждается сдача истцом в аренду и иных помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13а (л.д. 30-34).

     Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг тот факт, что истец осуществлял необходимые приготовления для сдачи в аренду принадлежащих ему помещений,  включая  те, что  ООО «Охранная фирма  «БУРАН» незаконно занимало.

     Согласно расчету ООО «Компания «ТОМИ» за период с 31.05.2006 по 14.11.2007 убытки составили 86994руб. 48коп.

     При определении размера убытков  истец исходил из среднего размера арендной платы за  один квадратный метр площади (174,76руб.), сложившейся в спорный период при аренде помещений в здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 26-я Северная, д. 13а. В материалы дела  доказательства этому представлены.

      Расчет убытков в сумме 86994руб.48коп.  по существу ответчиком не оспорен.

     Удовлетворив предъявленный иск, суд первой инстанции принял правильное решение . Применение судом первой инстанции  наряду со ст.15 ГК РФ положений ст.303 ГК РФ на разрешение спора не повлияло.

     При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ООО «Охранная фирма «БУРАН» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Охранная фирма «БУРАН».

     Руководствуясь п.1ст.269,ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу №А46-2813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Д.В. Ильницкая

Судьи

                   А.Н. Глухих

                        Н.А. Рябухина