Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А75-763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А75-763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3594/2008) индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2008 по делу №  А75-763/2008 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Сибконтакт», о взыскании 8584470руб. 83коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» - не явились;

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибконтакт» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - ООО «Дорожно-строительное управление») о взыскании солидарно 7437000руб. невозвращенного кредита, 785673руб. 21коп. процентов за пользование кредитом, 34569руб. 62коп. пени на задолженность по процентам за пользование кредитом и 327228руб. повышенных процентов по кредитному договору № 050/07-П от 02.04.2007.

Право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № 050/07-П от 02.04.2007 основано истцом на договоре уступки права требования № 2 от 30.08.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2008 к участию в деле № А75-763/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Сибконтакт» (далее – ОАО КБ «Сибконтакт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2008 по делу № А75-763/2008 исковые требования ООО «Профит» удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича в пользу ООО «Профит» долг в сумме 7437000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47147руб. 81коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу и в иске к ООО «Дорожно-строительное управление» суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания долга и государственной пошлины, индивидуальный предприниматель Сажин Михаил Петрович в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления ему кредита.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Сажиным Михаилом Петровичем (заемщиком) и ОАО КБ «Сибконтакт» заключен кредитный договор № 050/07-П от 02.04.2007, по которому банк обязался предоставить заемщику краткосрочный кредит на нужды текущей хозяйственной деятельности в сумме 7437000руб. с условием возврата до 27.12.2007 и уплаты ежемесячно не позднее 27 числа текущего месяца процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик принял на себя обязанность использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5.).

Согласно п. 1.4. кредитного договора № 050/07-П от 02.04.2007 датой предоставления кредита является день списания средств с корреспондентского счета банка. В случае если заемщик имеет расчетный счет в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением ОАО КБ «Сибконтакт» от 02.04.2007 сумма кредита в размере 7437000руб.  была зачислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за 02.04.2007.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сажин Михаил Петрович оспорил факт зачисления денежных средств на свой счет, указав, что выдача кредита не может подтверждаться только внутренними банковскими документами – распоряжением банка и выписками по лицевому счету.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения № 5 от 02.04.2007, № 6 от 02.04.2007 и № 7 от 02.04.2007, из которых видно, что в день получения кредита индивидуальный предприниматель Сажин Михаил Петрович распорядился полученными денежными средствами в размере 7437000руб., направив их со своего расчетного счета на исполнение обязательств по договору процентного займа № 32 от 30.03.2007, договору процентного займа № 30 от 11.07.2006 и договору поставки техники № 28 от 30.03.2007.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

30.08.2007 права требования ОАО КБ «Сибконтакт», вытекающие из кредитного договора № 050/07-П от 02.04.2007 и дополнительных соглашений к нему, переданы банком истцу - ООО «Профит» по договору уступки права требования № 2.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № 050/07-П от 02.04.2007 срок возврата заемщиком полученного кредита истек 27.12.2007.

В претензии от 11.01.2008 ООО «Профит» уведомило заемщика о переходе права требования по кредитному договору № 050/07-П от 02.04.2007 и предложило погасить задолженность по договору в срок до 15.01.2008.

Обязанность по возврату кредита в размере 7437000руб. в нарушение ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ заемщик не исполнил.

Оснований считать обязательство заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 050/07-П от 02.04.2007 прекратившимся у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах иск ООО «Профит» к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредиту в размере 7437000руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2008 по делу № А75-763/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина