Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n   А70-2101/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А70-2101/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3734/2008) открытого акционерного общества «Сибжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2008 года, принятое по делу №  А70-2101/5-2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Градъ» к открытому акционерному обществу «Сибжилстрой» о взыскании 568 776 руб. 50 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибжилстрой» к открытому акционерному обществу «Градъ» о взыскании 712 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибжилстрой» - Гордеюк Н.В. по доверенности от 21.07.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 930533, выдан Казанским РОВД Тюменской области 08.05.2003,

от ОАО «Градъ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Градъ» (далее – ОАО «Градъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибжилстрой» (далее – ОАО «Сибжилстрой», ответчик) о взыскании 568 776 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.08.2006 № 1073.

ОАО «Сибжилстрой», полагая, что работа ОАО «Градъ» выполнена ненадлежащим образом, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ОАО «Градъ» 712 000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2008 года по делу № А70-2101/5-2008 исковые требования ОАО «Градъ» к ОАО «Сибжилстрой» удовлетворены, с ОАО «Сибжилстрой» в пользу ОАО «Градъ» взысканы основной долг в размере 568 776 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 руб. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибжилстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Градъ» и удовлетворении встречного иска ОАО «Сибжилстрой» о взыскании с ОАО «Градъ» 712 000 руб. убытков. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибжилстрой» указало, что сторонами в договоре не согласованы исходные данные, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность по приемке выполненных работ и их оплате. Также податель жалобы указывает, что подрядчик обязан вернуть аванс, уплаченный заказчиком при отказе последнего от исполнения договора.  

От ОАО «Градъ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Градъ», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 ОАО «Сибжилстрой» (заказчик) и ОАО «Градъ» (подрядчик) подписан договор № 1073 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции здания Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени по ул. Орджоникидзе д. 24 в городе Тюмени.

Сроки и содержание выполнения работ или этапов по договору определяются календарным планом (приложение № 2). Окончание – через 4 месяца после начала (пункт 2.1. договора).

Согласно приложению № 2 к договору от 01.08.2006 № 1073 сроки начала работы, в том числе 1 этапа определены днем поступления необходимых исходных данных, окончания работы – через 4 месяца после начала. Срок начала и окончания поэтапной работы определен следующим образом: 1 этап (обследование с выдачей заключения) начало – день поступления необходимых исходных данных; окончание – через 0,5 мес. после начала; 2 этап (эскизный проект мансарды) начало: день выдачи 1 этапа; окончание – через 0,5 мес. после начала; 3 этап (архитектурно-строительная часть проекта) начало: день согласования 2 этапа, окончание: через 2 мес. после начала; 4 этап (смежные части проекта) начало: день выдачи 3 этапа, окончание: через 1 мес. после начала.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции от 25.10.2006 № 1 на сумму 412 000 руб.; от 22.02.2007 № 2 на сумму 568 776 руб. 50 коп.; от 05.03.2007 № 3 на сумму 300 000 руб., которые подписаны сторонами.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от оплаты оставшейся части выполненных работ в сумме 568 776 руб. 50 коп., перечислив лишь аванс в размере 712 000 руб., что послужило основанием для обращения ОАО «Градъ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО «Градъ» в полном объеме, указав, что истец по первоначальному иску надлежащим образом выполнил работы по договору, которые фактически приняты ответчиком по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку требования ОАО «Сибжилстрой» основаны на договоре, который признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из текста договора от 01.08.2006 № 1073, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, регулирующими отношения по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям, предусмотренным § 4 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно тексту пункта 2.1 договора и приложения № 2 к нему, стороны определили сроки начала работ поступлением необходимых исходных данных, срок начала каждого этапа зависит от результатов предыдущего. Конечный срок работы в целом, как его отдельные этапы, зависит от начального этапа.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре стороны установили сроки выполнения работ указанием на события.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, такое событие как поступление необходимых исходных данных или окончание работ через 4 месяца после начала, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как поступление необходимых исходных данных или зависимость начала следующего этапа от предыдущего, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Таким образом, сроки производства работ по договору сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных может свидетельствовать о незаключенности договора на проектные и изыскательские работы, но не освобождает, как ошибочно полагает податель жалобы, от оплаты выполненных ОАО «Градъ» работ.

Отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты сдачи-приемки проектной продукции, которые подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении ОАО «Градъ» и сдаче ОАО «Сибжилстрой» проектной продукции на общую сумму 1 280 776 руб. 50 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы настаивал на недоказанности обстоятельств передачи проектной документации исполнителем заказчику.

Между тем, наряду с указанными выше актами сдачи-приемки проектной документации, в материалах дела имеются накладные от 25.10.2006 № 486, от 27.10.2006 № 490, от 17.11.2006 № 529, от 05.12.2006 № 550, от 06.12.2006 № 552, от 13.12.2006 № 559, от 15.12.2006 № 562, от 18.12.2006 № 566, от 21.12.2006 № 569, от 27.12.2006 № 577, от 15.01.2007 № 11, от 25.01.2007 № 23, от 01.02.2007 № 37, от 09.02.2007 № 48, от 12.02.2007 № 51, от 15.02.2007 № 59, от 29.05.2007 № 217, от 15.06.2007 № 240, от 18.06.2007 № 241, согласно которым все разделы проектной документации передавались представителям заказчика. При этом податель жалобы не доказал, что лица, подписавшие указанные накладные от имени ОАО «Сибжилстрой», не обладали необходимыми полномочиями.

Надлежащее качество выполненных ОАО «Градъ» работ подтверждается заключением № 258/07-А государственной экспертизы от 08.10.2007 № 258/07-А государственного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» по рабочему проекту «Реконструкция здания Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, ул. Орджоникидзе д. 24», согласно которому рабочий проект отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению с перечисленными технико-экономическими показателями сметной стоимостью 16 658, 54 тыс. руб. (без учета НДС 18%) в ценах по состоянию на 01.01.2001.

Кроме того, истец по встречному иску, не являющийся, как следует из указанного заключения государственной экспертизы, ни заказчиком строительства (заказчик – муниципальное учреждение «Служба заказчика по Капитальному строительству и реконструкции»), ни подрядчиком (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект»), не доказал, каким образом действиями (бездействием) ОАО «Градъ» могут быть нарушены его права при отсутствии претензий со стороны заказчика и подрядчика строительства к качеству проектной документации.

В силу ст.ст. 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Поэтому требование ОАО «Градъ» о взыскании с ОАО «Сибжилстрой» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 568 776 руб. 50 коп.  с учетом ее частичной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что незаключенность договора является основанием для неоплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически работы по данному договору выполнены, а их результат заказчиком принят без каких-либо замечаний.

Согласно сложившейся практике рассмотрения споров по исполнению договоров подряда (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

По этим же причинам не принимается во внимание довод ОАО «Сибжилстрой» о необходимости возвращения исполнителем полученного по незаключенному договору аванса.

Подписание ОАО «Сибжилстрой» договоров на изготовление проектной продукции с другими проектными организациями само по себе не может свидетельствовать о некачественности выполненных истцом по первоанчальному иску проектно-изыскательских работ и не является основанием для неоплаты заказчиком работ, произведенных ОАО «Градъ» по рассматриваемому договору и принятых заказчиком.

Наличие потребительской ценности изготовленной ОАО «Градъ» продукции и факт соответствия проектной документации предъявляемым требованиям подтвержден положительным заключением государственной экспертизы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного изготовления ОАО «Градъ» проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО «Сибжилстрой».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2008 года по делу № А70-2101/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова