Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n   А70-8151/26-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2008 года

                                                   Дело №   А70-8151/26-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2008) закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2007 года, принятое по делу №  А70-8151/26-2006 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» к открытому акционерному  обществу «Тюменьспецкомплект» о признании прекращенным договора № 81 от 16 сентября 2002 года о совместной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СТ-Вероника» - Пантелеева Ю.В. по дов. № 1 от 08.01.2008 до 31.12.2008,  паспорт 7102 662783 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 16.08.2002;

от ОАО «Тюменьспецкомплект» - Соснина Е.Ю. по дов. б/н от 01.11.2007 (один год), паспорт 7102 782601 выдан УВД ЦАО г. Тюмени ; Копяков А.А. по дов. б/н от 04.12.2007 (один год), паспорт 7101 309963 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 08.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТ-Вероника» (далее по тексту ЗАО «СТ-Вероника» или истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьспецкомплект» (далее по тексту ОАО «Тюменьспецкомплект» или ответчик)  о признании прекращенным договора № 81 от 16 сентября 2002 года о совместной деятельности, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» о строительстве девятиэтажного жилого дома ГП-15 состоящего из 1, 2 и 3 блок-секции со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9 176 кв.м. по улице Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с 01 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2007 года по делу №А70-8151/26-2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СТ-Вероника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СТ-Вероника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 ноября 2007 года и принять новый судебный акт, которым признать договор  о совместной деятельности № 81 от 16 сентября 2002 года прекращенным с 01 ноября 2005 года.

В жалобе указывает на то, что вывод суда о «срочности» договора о совместной деятельности № 81 от 16 сентября 2002 года ничем не обоснован и противоречит ст. ст. 190, 192, п. 1 ст. 1050, ст. 1051 ГК РФ. При этом податель жалобы полагает, что в силу указанных норм названный договор необходимо считать бессрочным.

Считает вывод суда о том, что  ограничение срока простого товарищества – достижение цели, неверный и противоречит названным нормам права и самому договору о совместной деятельности № 81 от 16 сентября 2002 года.

ОАО «Тюменьспецкомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

В отзыве указывает на то, что договор о совместной деятельности № 81 от 16 сентября 2002 года не является бессрочным, так как он заключен для достижения определенной цели, которая оговорена в пункте 1.1. договора. Истцом  не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о прекращении договора.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с названным иском, злоупотребляет правами, поскольку одновременно обращался в суд с иском о признании данного договора незаключенным, с иском о признании договора ничтожной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Тюменьспецкомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает апелляционную жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции законным. Пояснил, что ответчик не получал заявления о прекращении договора. Спорный договор не является бессрочным. После ноября 2005 года ОАО «Тюменьспецкомплект» продолжало вести совместную деятельность с истцом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» заключен договор о совместной деятельности от 16.09.2002 №81, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1,2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина – М.Тореза в г. Тюмени, с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации (п.1.1). Стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность: вкладом ЗАО «СТ-Вероника» является земельный участок под строительство объекта, утвержденная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация; вкладом ОАО «Тюменьспецкомплект» является осуществление функций  заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, полное финансирование строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и вводу объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Проанализировав указанные выше и иные условия договора №81, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3 и главы 55 ГК РФ, а договор о совместной деятельности № 81 от 16 сентября 2002 года не является бессрочным и заключен для достижения цели, указанной в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При этом заявление должно быть сделано не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода (статья 1051 ГК РФ).

          Статьей 1052 ГК РФ установлено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

          Из договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года усматривается, что данный договор был заключен с целью строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1,2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина – М.Тореза в г. Тюмени (пункт 1.1. договора).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО «СТ-Вероника» подтвердила факт заключения договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года для достижения определенной в договоре цели.

Таким образом, стороны поставили прекращение прав и обязанностей по спорному договору в зависимость от достижения цели договора – окончание строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1,2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина – М.Тореза в г. Тюмени, поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать, что оспариваемый договор является бессрочным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право товарища в одностороннем порядке заявлять об отказе от договора простого товарищества, содержащего указание на достижение цели договора, законом не предусмотрено. Порядок расторжения договора с отменительным условием предусмотрен статьей 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, расторжения договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года в судебном порядке.

Учитывая положения статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нормы статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации не нарушены.

Помимо изложенного судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст. 9, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указано, что истец не доказал факт направления и вручения ответчику заявления о прекращении договора с 01.11.2005 года.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение факта получения заявления на письма ОАО «Тюменьспецкомплект» №219/01-05 от 26.06.2006 года и № 288/01-05 от 28.07.2006 года не состоятельны, поскольку данные письма направлены в ответ на письма ЗАО «СТ-Вероника» № 123 от 13.06.2006 года и  № 136 от 06.07.2006 года и их содержание не позволяет определить, что ЗАО «Тюменьспецкомплект» получало заявление о прекращении договора товарищества № 15 от 5.07.2005 года, напротив, из них следует, что ответчик отрицал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2007 года по делу №А70-8151/26-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 Т.П. Семенова