Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А46-15477/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2008 года

                                           Дело №   А46-15477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2008) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергосила. Омская дирекция» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу № А46-15477/2007 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергосила. Омская дирекция»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компания «Энергосила. Омская дирекция» – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Носков С.Н. (удостоверение № 46 выдано 16.03.2007, доверенность № 01-13-03/278 от 04.02.2008 сроком на один год).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.01.2008 по делу № А46-15477/2007 Арбитражный суд Омской области удовлеворил заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН И ГЭ Омской области, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергосила. Омская дирекция» (далее – ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция», Общество, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В обоснование решения суд указал, что факт реконструкции здания без оформленного в установленном порядке разрешения подтверждает материалами дела и не отрицается самим Обществом. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден; были предприняты необходимые меры по извещению Общества о дате и времени составления протокола; протокол был составлен в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП.  

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Общество отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, касающимся нарушения срока составления протокола: уведомление о времени и месте составления протокола было направлено 14.12.2007, проверка проведена 17.12.2007. По мнению подателя жалобы, факт уведомления лица о времени и месте составления протокола за три дня до проведения проверки является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 КоАП.

Не выявлены судом причины неявки представителя Общества для составления протокола; не дана оценка представленным в дело заявлениям о выдаче разрешения на реконструкцию, отказам в выдаче разрешения.

ГУ ГСН И ГЭ Омской области согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу считает, что решение суда необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель ГУ ГСН И ГЭ Омской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ГУ ГСН И ГЭ Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностным лицом ГУ ГСН И ГЭ Омской области проведена проверка соблюдения ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция» градостроительного законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – реконструкция одноэтажного здания с подвалом и одноэтажной пристройкой по улице Пушкина, дом 2 без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.12.2007 № 04-03/484 (лист дела 8).

18.12.2007 составлен протокол № 253 (лист дела 10) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП. 

20.12.2007 ГУ ГСН И ГЭ Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 11.01.2008 по делу № А46-15477/2007 Арбитражный суд Омской области удовлеворил заявленное требование, привлек ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Факт нарушения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации зафиксирован в акте проверки № 04-03/484, протоколе об административном правонарушении № 53.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2008 (лист дела 49) представитель Общества пояснил, что реконструкция здания действительно осуществлялась без соответствующего разрешения; ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция» обращалось в соответствующий орган за разрешением, но ему было отказано.  

Таким образом, факт нарушения градостроительного законодательства, выразившийся в проведении реконструкции здания без соответствующего разрешения, подтверждается материалами дела и самим Обществом. 

По мнению ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция», в рассматриваемом случае имело место нарушение процедуры привлечении к административной ответственности.

Общество отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, касающимся нарушения срока составления протокола: уведомление о времени и месте составления протокола было направлено 14.12.2007, проверка проведена 17.12.2007. Факт уведомления лица о времени и месте составления протокола за три дня до проведения проверки является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 КоАП.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

Как следует из пояснений представителя ГУ ГСН И ГЭ Омской области осуществление строительных работ (реконструкции) выявлено еще до проведения проверки 17.12.2007. Административному органу было известно о намерении ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция» провести реконструкцию здания, поскольку в получении соответствующего разрешения Обществу было отказано.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение правонарушения, а не проверка. Уведомления лица о времени и месте составления протокола за три дня до проведения проверки не является нарушением требований КоАП.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП указано, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Податель жалобы делает акцент на том, что факт уведомления лица о времени и месте составления протокола за три дня до проведения проверки является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 КоАП, к тому же извещение о дате и времени составления протокола было направлено до уведомления о проведении проверки от 14.12.2007 № 01-13-04/3609.

В материалах дела имеется извещение от 14.12.2007 № 01-13-04/3608 (лист дела 9), в котором Общество приглашается 18.12.2007 к 10-00 для составления протокола по факту реконструкции одноэтажного здания с подвалом и одноэтажной пристройкой без разрешения. Извещение получено представителем Общества 14.12.2007.

Что касается уведомления о проведении проверки, то согласно акту проверки оно действительно было направлено 14.12.2007 № 01-13-04/3609.

Однако, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований статьи 28.2 КоАП. Исходя их материалов дела и учитывая, что Общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции, то ГУ ГСН И ГЭ Омской области было известно о нарушении градостроительного законодательства с начала строительных работ после получения отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением были предприняты необходимые меры по извещению Общества о дате и времени составления протокола. Так как Общество было извещено о дате и времени составления протокола, у ГУ ГСН И ГЭ Омской области были все основания для составления его в отсутствие представителя ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена директору Общества в соответствие с пунктом 4.1 КоАП в течение трех дней со дня его составления сопроводительным письмом от 18.12.2007 № 01-13-04/3641 (лист дела 20).

Не принимается судом довод жалобы о том, что судом не выявлены причины неявки представителя Общества для составления протокола.

В пункте 10 Постановления Пленума ысшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»и разъяснено: при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд при принятии решения надлежащим образом исследовал вопрос, было ли сообщено Обществу о дате и времени составления протокола. Уведомлений о невозможности явки в административный орган ООО «ИСК «Энергосила. Омская дирекция» не представило.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008  по делу № А46-15477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков