Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А75-3206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А75-3206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3851/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2008 по делу №  А75-3206/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»         – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.06.2008 по делу №  А75-3206/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту – ООО «Сибирь», общество) об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) № 13/56 от 07.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. По мнению налогового органа, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт отсутствия надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной при реализации алкогольной продукции, установленный при проведении проверочных действий, подтверждается материалами дела.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО «Сибирь» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре – без удовлетворения. 

МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, ООО «Сибирь», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2008 сотрудниками МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в закусочной «Соболь», расположенной по адресу: Тюменская   область,   Ханты-Мансийский   автономный   округ-Югра,   г.   Нягань,   3 микрорайон, дом 15, корпус 2, принадлежащем ООО «Сибирь».

По итогам проверки был составлен акт по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции, в котором зафиксировано, что обществом предоставлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации, в том числе, товарно-транспортная накладная № 169475 от 31.05.2007, в порядковой позиции № 7 товарного раздела которой указана водка «Украинская березовая особая» 0,5 литра, 40 % производитель ООО ПКФ ЛВЗ, что не соответствует данным о производителе, указанным на этикетках бутылок, а также в сертификате соответствия и разделе «А» и «Б» грузовой таможенной декларации и, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 2 статьи 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

06.05.2008 главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре Судневым А.С. в отношении ООО «Сибирь» был составлен протокол № 62 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.05.2008 начальником МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Сибирь», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

18.06.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции. Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пунктами 3, 5 которых установлено, что организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел «Б» справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

 Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент проведения МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре проверки у ООО «Сибирь» имелись все необходимые документы на реализуемую алкогольную продукцию. Наличие не соответствия наименования производителя в порядковой позиции № 7 товарного раздела товарно-транспортной накладной, общество объясняет тем, что оператором организации-поставщика была допущена опечатка, что подтверждается письмом от 06.05.2008 за подписью директора организации-поставщика ООО «Инвина-Опт» (л.д. 31-32).

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление порядковой позиции № 7 товарного раздела товарно-транспортной накладной № 169475 от 31.05.2007 не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку один лишь факт ненадлежащего оформления организацией-поставщиком порядковой позиции № 7 товарного раздела товарно-транспортной накладной - обязанность, по заполнению которой лежит на грузоотправителе, не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции. Нарушения ООО «Сибирь» иных правил продажи алкогольной продукции налоговым органом не установлено.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия в действиях ООО «Сибирь» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Удовлетворив заявленные ООО «Сибирь» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2008 по делу №А75-3206/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко