Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n   А70-7674/9-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А70-7674/9-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2008, 08АП-3076/2008) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу № А70-7674/9-2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского отделения межрегионального филиала сотовой связи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв»

о взыскании 72 479 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг подвижной связи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уралсвязьинформ» – представитель  не явился;

от ООО «Лайв» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв»  (далее -  ООО «Лайв») о взыскании 72 479 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг подвижной связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу № А70-7674/9-2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 154 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг подвижной связи и 385 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого решения, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 59 325 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 72 479 руб. 05 коп. задолженности и 2 674 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уралсвязьинформ» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Лайв» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ОАО «Уралсвязьинформ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

От ОАО «Уралсвязьинформ» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровок разговоров по GSM с телефонного номера ответчика за январь и май 2006 года, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ЕрмакRMS» (лицензиат) и ООО «Лайв» (пользователь) заключен договор на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 от 07.04.2003 № 1949014, по условиям которого лицензиат обязуется обеспечивать пользователю предоставление доступа к сотовой подвижной радиотелефонной сети связи стандарта GSM 900, а пользователь своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги (п.п. 1.1., 2.4.1.).

Оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления предварительного платежа по установленным тарифам (п. 3.1.).

Пользователь обязуется в течение 24 часов в письменной форме сообщить лицензиату об утрате, краже SIM-карты, об изменении своего адреса, банковских реквизитов, юридического статуса наименования (п. 2.4.2).

            Лицензиат и пользователь освобождаются от частичного или полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения является следствием форс-мажорных обстоятельств, возникающих в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить (п. 4.5.).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и является бессрочным (п. 5.1.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лайв» был выделен абонентский номер 3452-96-90-14, который затем заменен на федеральный номер 902-812-90-14, тарифный план «Фаворит Престиж» (л.д.10-14).

 Согласно Уставу ОАО «Уралсвязьинформ», договору присоединения от 31.03.2005 ОАО «Уралсвязьинформ» является правопреемником закрытого акционерного общества «ЕрмакRMS»  по всем обязательствам  (л.д. 18-26).

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1949014  от 07.04.2003 по оплате услуг подвижной связи за май - сентябрь 2006 года, истец обратился в суд с иском о взыскании 72 479 руб. 05 коп. задолженности.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме, которая была признана ответчиком (13 154 руб. 05 коп.).

Отказ в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО «Лайв» потеряло сотовый телефон вместе с SIM-картой, в связи с чем обратилось к начальнику РУЭС с заявлением от 15.05.2006 с просьбой заблокировать SIM-карту телефонного номера 902-812-90-14. С учетом этого, суд посчитал недоказанным факт получения ответчиком услуг по договору № 1949014 от 07.04.2003 за период с мая по сентябрь 2006 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность фактов утери ответчиком сотового телефона и сообщения об этом истцу. В то же время считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг подвижной связи ответчику на заявленную им сумму. Факт оказания услуг на сумму 72 479 руб. 05 коп. по мнению истца подтверждается представленными в материалы дела расшифровками разговоров, а также позицией самого ответчика, выраженной в акте сверки на 31.03.2008, а также первоначально в суде первой инстанции в части признания за спорный период задолженности на сумму 13 154 руб. 05. коп. ввиду несогласия с осуществлением звонков на номера 2585 и 5577. При этом доказательств этому ответчиком не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная ответчиком суду первой инстанции почтовая квитанция № 00117 от 15.05.2006 о направлении заказного письма не является надлежащим доказательством направления и получения начальником РУЭС заявления ООО «Лайв» от 15.05.2006 (л.д. 147).

Из указанной почтовой квитанции № 00117 от 15.05.2006 не усматривается, какой именно документ был направлен РУЭС (перечень вложения отсутствует).

Кроме этого, отсутствуют доказательства получения указанного заявления начальником РУЭС (уведомление о получении, штамп с входящим номером организации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не подтвердил получение данного документа начальником РУЭС.

Данные о сообщении факта утери сотового телефона ОАО «Уралсвязьинформ» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 40, ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уведомление истца об утере сотового телефона с SIM-картой.  

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции материалами дела подтверждается оказание ОАО «Уралсвязьинформ» услуг сотовой связи ООО «Лайв» согласно условиям договора № 1949014 от 07.04.2003 на заявленную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 07.07.2003 № 54-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Кроме того, тарифы на услуги подвижной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи (п.п. 32, 35 Правил).

В доказательство получения ответчиком в спорный период услуг связи истцом в материалы дела представлены расшифровки разговоров по GSM телефонного номера ответчика (902 812-90-14) за май-сентябрь 2006 года (л.д. 27-87),  которые являются показанием оборудования связи ЭРИКСОН и АВ (сертификат соответствия №ОС/1-СТ-287, выдан Министерством РФ по связи и информатизации) (л.д.15)), учитывающего объем оказанных услуг связи.

Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставлялись счета-фактуры за спорный период на сумму 77 277 руб. 57 коп. (л.д. 113, 114, 127, 128, 129), из которых ответчиком частично оплачено по расчетам истца 4798 руб. 52 коп., что не оспаривается ООО «Лайв» (л.д. 6, 122 -126).

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг сотовой связи ввиду отсутствия актов приема-передачи оказанных услуг не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством Российской Федерации о связи, а также договором № 1949014 от 07.04.2003 составление актов по факту оказания услуг подвижной связи не предусмотрено.

Следует отметить, что в акте сверки взаимных расчётов между ООО «Лайв» и ОАО «Уралсвязьинформ» на 31.03.2008 (л.д. 145) ответчик указал, что не согласен с задолженностью в размере 59 325 руб., поскольку на номера 2585 и 5577 ООО «Лайв»  не звонил. При этом, об утере сотового телефона и не получении по этой причине в указанный период услуг связи ответчиком не указано.  

Также ООО «Лайв» в одностороннем порядке составлен акт сверки взаимных расчётов между ООО «Лайв» и ОАО «Уралсвязьинформ» на 18.04.2008, в котором сумма задолженности указана в размере 13 154 руб. 05 коп.  (л.д. 146).

Аналогичные доводы о несогласии с исковыми требованиями на сумму 59 325 руб. в связи с неосуществлением звонков на номера 2585 и 5577 в спорный период и признании  требований на сумму 13 154 руб. 05 коп. приводились первоначально суду первой инстанции (л.д. 144).

Изложенные обстоятельства, в том числе связанные с произведенными в спорный период платежами на сумму 4798 руб. и признанием задолженности на сумму 13 154 руб. 05 коп., свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг подвижной связи за период с мая по сентябрь 2006 года, однако не соглашался с размером оказанных услуг по мотивам отсутствия звонков на номера 2585 и 5577.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на указанные номера звонки не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расшифровки разговоров по GSM с телефонного номера ответчика (902 812-90-14) за январь и апрель 2006 года, а также за май-сентябрь 2006 года, установил, что и в апреле и в августе 2006 года на номер 2585 с сотового телефона ответчика отправлялись SMS-сообщения.

При этом, суд также учитывает, что звонки с телефонного номера 902 812-90-14, принадлежащего ООО «Лайв», за указанные периоды совпадают.

Так, в апреле и августе 2006 года с телефонного номера 902 812-90-14 осуществлялись звонки на номера 9028-12-92-56, 9028-12-93-17 («любимый номер» на основании заявления ООО «Лайв» от 17.11.2003 (л.д. 8)), 9028-12-93-44,  и т.д., с номера 9028-12-92-56 осуществлялись звонки на телефонный номер ООО «Лайв» (902 812-90-14) с номера 9028-12-93-17 и др.

Звонки на эти же номера согласно расшифровкам осуществлялись и в спорный период.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком услуг связи в спорный период от истца.

В силу изложенного, истец вправе требовать надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 1949014 от 07.04.2003 по оплате оказанных услуг подвижной связи.

Проверив расчет, представленный истцом, с учётом расшифровок разговоров по GSM телефонного номера ответчика (902 812-90-14) за май-сентябрь 2006 года, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 479