Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А75-5844/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2008 года

                                                     Дело №   А75-5844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2008) Алымова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года, принятое по делу №  А75-5844/2007 (судья Каранкевич Е.А.) по иску Алымова Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «САГАС», обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» при участии третьих лиц Чуфаровской Татьяны Сергеевны, Стребиж Андрея Николаевича о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Алымова Виктора Евгеньевича – не явился, извещен;

от ООО «САГАС» - Торгашов А.В. по дов. № 6 от 09.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 6701 396476 выдан ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 19.05.2001;

от ООО «Сибтрансавто» - не явился, извещен;

от Чуфаровской Татьяны Сергеевны – Торгашов А.В. по дов. б/н от 26.02.2008 (три года), паспорт 6701 396476 выдан ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 19.05.2001;

от Стребиж Андрея Николаевича – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Алымов Виктор Евгеньевич обратился в суд с иском о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи основных средств №158/06 от 30.11.2006 года; договора купли-продажи №157/06 от 30.11.2006 года; договора купли-продажи недвижимого имущества №154/06 от 30.11.2006 года; договора купли-продажи нежилого помещения №155/06 от 30.11.2006 года; договора купли-продажи основных средств № 160/06 от 01.12.2006 года; договора купли-продажи основных средств №161/06 от 04.12.2006 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «САГАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто».

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2007 года удовлетворено заявление Алымова Виктора Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять реализацию прав с недвижимым имуществом в отношении склада с рампой для хранения материальных ценностей общей площадью 432,8 кв.м., этажность -1, инвентарный номер 1977, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, проезд №2, дом 4, корпус 2, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 23.07.2004 года №86-01-04-4/2004-1023 и нежилого помещения для административной деятельности, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного на 1 этаже 9 этажного здания, инвентарный номер №71:139:001:004958820, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 3 микрорайон,  дом 23, корпус 1, помещение № 29, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 25.07.2006 года № 86-72-17/2003/2006-764.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2007 года  договор купли-продажи основных средств №158/06 от 30.11.2006 года, договор купли-продажи №157/06 от 30.11.2006 года, договор купли-продажи недвижимого имущества №154/06 от 30.11.2006 года, договор купли-продажи нежилого помещения №155/06 от 30.11.2006 года, договор купли-продажи основных средств № 160/06 от 01.12.2006 года, договор купли-продажи основных средств №161/06 от 04.12.2006 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «САГАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» признаны недействительными. С ООО «САГАС» и ООО «Сибтрансавто» взыскана государственная пошлина в пользу истца по 6000 рублей с каждого.

20 декабря 2007 года от ООО «САГАС» поступило заявление  об отмене обеспечения иска по делу №75-5844/2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года ходатайство ООО «САГАС» удовлетворено, обеспечительные меры, указанные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 сентября 2007 года по делу №75-5844/2007 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алымов Виктор Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно судом вынесено определение в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы считает, что отмена обеспечительных мер противоречит части 4 статьи 96 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, решение не исполнено в части выплаты ему расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «САГАС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Алымова В.Е. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд извещал истца по адресу, указанному им самим. Кроме того, указывает на то, что ответчиками государственная пошлина по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2007 года  уплачена в полном объеме, о чем имеются платежные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САГАС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил подлинники платежных поручений № 177 от 18.02.2008 года, №31 от 18.02.2008 года об оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя  о том, что вопрос об отмене обеспечения иска должен  рассматриваться в судебном заседании с извещением и вызовом сторон, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В силу части 1  статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «САГАС» указало, что отмена мер связана с исполнением решения суда, поскольку в противном случае невозможно возвратить стороны спорных сделок в первоначальное положение.

Удовлетворяя ходатайство «САГАС» об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, ввиду отсутствия оснований для сохранения  обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 96 АПК РФ откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку для исполнения судебного акта в части признания сделок, указанных в иске недействительными необходимо снятие обеспечительных мер с объектов недвижимости, которые являются предметом сделок.

Кроме того, податель жалобы указывает, что решение суда не исполнено в части возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины. В дело предоставлены платежные поручения, подтверждающие, что расходы по уплате государственной пошлине  Алымову В.Е. возмещены в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы истца о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу №А75-5844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева