Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А46-7866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-7866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2008) открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2008 года по делу № А46-7866/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» к Главному управлению МЧС России по Омской области, 3-е лицо: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Чрезвычайная страховая компания» – представитель Константинова Ю.В. по доверенности № 206 от 14.12.2007,

от ГУ МЧС России по Омской области – представитель Алексеёнок В.В. по доверенности № 9348/1101 от 19.12.2007,

от ЗАО «ГУТА-Страхование» –  представитель Синяков С.А. по  доверенности № 201  от 17.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания»  (далее – ОАО «ЧСК») 03.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области) о признании недействительным конкурса, проведенного ответчиком 01.06.2007 на предмет выбора страховой компании, у которой в результате положительного решения конкурсной комиссии возникнет право заключения контракта на оказание услуг по страхованию работников ответчика, и о применении последствий недействительности конкурса, договора (контракта), заключенного с победителем конкурса - закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (с учетом уточнений иска, принятых судом – л.д. 114 т.2).

ОАО «ЧСК» полагает, что установленные ответчикам критерии оценки заявок на участие в конкурсе противоречат нормам действующего законодательства; баллы, присвоенные истцу по каждому критерию заявки, были, по его мнению, занижены.

Определением суда от 21.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2008 года по делу № А46-7866/2007 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЧСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ГУ МЧС России по Омской области, ЗАО «ГУТА-Страхование» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЧСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что срок действия договора, заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» по результатам проведения торгов, оканчивается 16.08.2008.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007г. Главным управлением МЧС России по Омской области проведен открытый конкурс по отбору организаций, осуществляющих страхование работников ГУ МЧС России по Омской области.

Сообщение о проведении ответчиком конкурса опубликовано в газете «Омский вестник» 18.04.2007. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 24.05.2007, рассмотрение заявок на участие в конкурсе - 31.05.2007. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе составлен 01.06.2007 (при изготовлении протокола была допущена опечатка, ошибочно указана дата составления протокола 01 июля 2007 вместо 01 июня 2007). Проведение конкурса 01.06.2007 также подтверждается представленной ответчиком в дело газетой «Омский вестник» от 06.06.2007, где были опубликованы результаты конкурса.

По результатам конкурса с победителем - ЗАО «ГУТА-Страхование» Главным управлением МЧС России по Омской области заключен государственный контракт добровольного страхования работников от несчастных случаев и болезней от 01.06.2007 №145 (№ГС82-НС03/000007).

Полагая, что при проведении конкурса нарушены нормы закона , в конкурсной документации некорректно изложены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, что повлекло незаконное, по мнению истца,  решение конкурсной комиссии о признании победителем ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «ЧСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1ст.449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении конкурса, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей  в спорный период).

Исходя из конкурсной документации и представленных участниками конкурса заявок, суд пришел к обоснованным выводам о том, что результаты конкурса не могли быть иными.

Победителем оспариваемого конкурса признано ЗАО «ГУТА-Страхование», которому конкурсной комиссией  присвоено максимальное количество баллов - 15,5.

Истец являлся участником, которому был присвоен второй номер после ЗАО «ГУТА-Страхование» :  по результатам конкурса ОАО «ЧСК» получило 13 баллов.

При этом конкурсная документация содержала следующие критерии оценки заявок на участие: цена контракта - 2 балла, функциональные характеристики услуги (размер и срок страховой выплаты) - 10 баллов, срок оказания услуг - 5 баллов.

Довод истца о том, что второстепенным несущественным условиям присвоено максимальное количество баллов - 10 и 5, а цене контракта, являющейся, как считает истец, главным условием конкурса , -  минимальное количество баллов – 2, судом первой инстанции правильно отклонен как не соответствующий нормам действовавшего в период проведения конкурса законодательства.

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (п.2 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (в редакции до 20.04.2007) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ (в ред. до 20.04.2007) не устанавливает преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса. Цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя конкурса.

Лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, признается победителем лишь в случае проведения торгов в форме аукциона (ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

В связи с чем действия ответчика, оценивавшего предложенную участниками конкурса  сумму контракта по двухбалльной системе, не противоречат закону.

Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» цена контракта была предложена в размере 3656100 руб., в связи с чем по данному критерию ему было присвоено 0,5 баллов.

Открытым акционерным обществом «ЧСК» цена контракта предложена в размере 912025 руб., в связи с чем по данному критерию ему было присвоено - 2 балла.

Ссылки истца на явное занижение значимости критерия «цена контракта» не основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧСК» указывает на некорректное изложение в конкурсной документации критерия «срок оказания услуг». По мнению истца, критерий «срок оказания услуг» должен отражать период времени, в течение которого страховщиками  обеспечивается страховая защита работников Главного управления МЧС России по Омской области, поскольку страховая услуга состоит именно в обеспечении страховой защитой застрахованных лиц, несении страховщиком их рисков, а не в факте заключения договора страхования.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в период проведения конкурса ОАО «ЧСК»  трактовало критерий «срок оказания услуг» таким образом, как указывает в апелляционной жалобе. Истец предложил оказать услугу в течение 3-х дней (срок оказания услуг, предложенный третьим лицом, – 10 минут). То есть и участники, и организаторы конкурса под сроком оказания услуг понимали срок заключения договора страхования (выдачи полиса).

Максимальное количество баллов, присвоенных по данному критерию третьему лицу (ЗАО «ГУТА-Страхование»),  является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

При наличии сомнений в правильном толковании критерия «срок оказания услуг» ОАО «ЧСК» могло обратиться к Главному управлению МЧС России по Омской области за разъяснением указанного положения конкурсной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по критерию «размер страховой выплаты» ОАО «ЧСК» предложило лучшие условия, чем ЗАО «ГУТА-Страхование», является необоснованным.

ЗАО «ГУТА-Страхование» предложило следующие условия: размер страховой выплаты – 350 000 руб. на одного застрахованного, срок выплаты - 1,5 дня; а ОАО «ЧСК» - размер страховой выплаты – 150 000 руб., срок выплаты - 2 дня.

ЗАО «ГУТА-Страхование» по данному критерию присвоено 10 баллов, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» - 7 баллов.

Суд первой инстанции правильно указал, что при оценке предложенных участниками конкурса условий ответчик не должен был рассматривать размер страховой выплаты во взаимосвязи с суммой страховой премии (ценой контракта) и, соответственно, страхового коэффициента (ставки страховой премии).

Страховой коэффициент не был включен в конкурсную документацию как критерий (условие) оценки.

Для ответчика, исходя из критериев оценки, наибольшую значимость имел размер и срок страховых выплат, вне зависимости от предложенной участниками конкурса цены контракта.

При этом, даже если полагать, что предложенные истцом и третьим лицом сроки выплат фактически не отличаются (1,5 дня у ЗАО «ГУТА-Страхование» и 2 дня - у ОАО «ЧСК»), то размер страховой выплаты, предложенный ЗАО «ГУТА-Страхование» значительно больше размера страховой выплаты, предложенного ОАО «ЧСК». Следовательно, присвоение ЗАО «ГУТА-Страхование» большего количества баллов, чем ОАО «ЧСК», является обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта нарушения требований закона при проведении оспариваемого конкурса , которые бы привели к неправильному определению победителя конкурса.

Кроме того, в соответствии с п.1ст.2,ч.1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и способствовать восстановлению этих прав.

Восстановление нарушенных прав участников конкурса может быть осуществлено только путем проведения нового конкурса с прежними условиями. Однако по итогам оспариваемого конкурса с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен государственный контракт добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.06.2007 №145 (№ГС82-НС03/000007) сроком до 16.08.2008.

В связи с чем проведение повторного конкурса уже невозможно. Следовательно, требование ОАО «ЧСК» признать оспариваемый конкурс недействительным не способствует защите его прав как одного из участников этого конкурса.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец не обосновал, каким образом при удовлетворении иска будут восстановлены его права. Указание судом в решении на то, что истцом не предъявлено требование о признании его победителем конкурса,  не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое судом первой инстанции решение по делу. Апелляционная жалоба ОАО «ЧСК» подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  ОАО «ЧСК».

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу №А46-7866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих