Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n   А70-970/30-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А70-970/30-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2008 года, принятое по делу №  А70-970/30-2008 (судья  Туленкова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации суммы 15 390 руб. 50 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился, извещен,

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в размере 15 390 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2008 года по делу № А70-970/30-2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 390 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2007 в городе Тюмени по ул. 30 лет Победы, 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный № В 495 НА 72, принадлежащего Чухланцеву Филиппу Жан-Мариевичу, под управлением Чухланцевой Елены Юрьевны и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный № В 684 РУ 72, под управлением собственника Моисеева Валерия Михайловича, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2007 следует, что виновным в столкновении являлся водитель автомобиля ГАЗ 31105 Моисеев Валерий Михайлович.

Автомобиль ВАЗ 111130 принадлежит Чухланцеву Филиппу Жан-Мариевичу и застрахован по АВТОКАСКО в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом серия № 04-079008.

Чухланцева Елена Юрьевна является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения Чухланцеву Филиппу Жан-Мариевичу в сумме 15 390 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 Моисеева Валерия Михайловича застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о чем свидетельствует страховой полис серии ААА № 0112586928.

ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», направив страховщику ответственности причинителя вреда предложение от 04.12.2007 № 4649/351 о возмещении причиненного ущерба и не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2008 года по делу № А70-970/30-2008 исковые требования ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Основным принципом обязательного страхования, установленным п. 1 ст. 3  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае обязательство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела данных административного расследования, согласно которым водитель Мосеев В.М., управляя автомобилем 31105 государственный регистрационный № В 684 РУ 72, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный № В 495 НА 72, т.е. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.04.2007.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба на заявленную сумму (15 390 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный № В 495 НА 72 истцом представлено заключение специалиста № 3764 и смета (расчет) № 3764 на сумму 15 390 руб. 50 коп.

Указанная оценка произведена ООО «Ириал-авто», имеющим лицензию от 25.11.2004 № 010450 на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков регламентируют положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, 47, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 № 238 (далее – Правила).  

Пунктом 4  Правил определено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Довод подателя жалобы о том, что истец, как потерпевший, обязан был уведомить ответчика об осмотре транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Из пункта 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что непредоставление потерпевшим (истцом) страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и определяющие размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод подателя жалобы о противоречии акта оценки ООО «Ириал-авто» справке органов ГИБДД и акту осмотра № ТЮ00001768, проведенного аварийным комиссаром ОАО ГСК «Югория», судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, представленная оценка стоимости ущерба не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом заключения специалиста № 3764, составленного экспертом Шабановым В.М. центра технической экспертизы автотранспорта ООО «Ириал-авто», ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указания ответчика на перечень деталей, подлежащих исключению из общей оценки стоимости восстановительного ремонта, недостаточно при отсутствии иных доказательств недостоверности представленной истцом оценки.

Оценив довод подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями и совершенным ДТП, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку ответчик не доказал, что в период между совершением ДТП и проведением независимой оценки  автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер В 495 НА 72, принадлежащий Чухланцеву Ф.Ж.-М., был участником иных ДТП и (или) ему были причинены какие-либо повреждения иными лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  понесенные им убытки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2008 года по делу № А70-970/30-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова