Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А75-3675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2008 года

                                                     Дело №   А75-3675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-171/2008) открытого акционерного общества «Газпроммедстрах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2007 года, принятое по делу №  А75-3675/2007 (судья Рожнова  Л.В., арбитражные заседатели: Мартынова С.А., Руф В.А.) по иску Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский психоневрологический диспансер» к открытому акционерному обществу «Газпроммедстрах» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «Газпроммедстрах» - не явился, извещен;

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский психоневрологический диспансер» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советский психоневрологический диспансер» предъявлен иск к ОАО «СОГАС» о взыскании с ОАО «Газпроммедстрах» 457 595,08 рублей долга.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком договора № ГМ ф-30/ОМ/08/05 на предоставление лечебно-профилактической помощи  (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 05.01.2005 года и аналогичного договора от 28.04.2006 года в части оплаты оказанной лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг).

Определением суда от 12.07.2007 года в порядке статьи 47 АПК РФ с согласия истца ненадлежащий ответчик ОАО «СОГАС» заменен на надлежащего - ОАО «Газпроммедстрах».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2007 года по делу А75-3675/2007 с ОАО «Газпроммедстрах» в пользу Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советский психоневрологический диспансер» взыскан долг в размере 457 595,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 651, 90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпроммедстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае невозможность исполнения договора возникла по вине истца, поскольку им не была оформлена лицензия в установленный Федеральным законом № 128-ФЗ от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» 15-дневный срок со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «Газпроммедстрах» не было извещено о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, поскольку судом извещалось обособленное подразделение ответчика, а не основное юридическое лицо.

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советский психоневрологический диспансер» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (статьи 4, 23, 26, 27) отношения субъектов медицинского страхования регулируются законом и условиями договоров, заключенных между ними.

Между сторонами был заключен договор № ГМ ф-30/ОМ/08/05 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 05.01.2005 года и аналогичный договор № ГМ ф-30/ОМ/09/06 от 01.04.2006 года, действующий с 28.04.2006 года.

По условиям договоров истец (учреждение) взял на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа, бесплатной медицинской помощью, утвержденной органами исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа, и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым выдан ответчиком (страховщиком) страховой полис. Фонд осуществляет контроль за расходованием средств, полученных учреждением по настоящему договору, а также оплату медицинских услуг, оказанных учреждением гражданам, застрахованным за пределами территории страхования.

Стороны в разделе 4 договоров согласовали порядок расчетов за оказанные услуги: страховщик ежемесячно оплачивает лечебно-профилактическую помощь, оказываемую учреждением застрахованным по согласованным в установленном порядке тарифам, пропорционально, в пределах размера средств, полученных от Фонда по дифференцированным подушевым нормативом на оплату медицинских услуг, на основании счета-фактуры и реестров, предъявленных учреждением, в срок до 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договоров, в частности с 26.12.2005 года по 31.05.2006 года больница оказала медицинскую помощь на сумму 457595,08 рублей застрахованным гражданам, что подтверждается реестрами счетов (том 1 л.д. 37-50, 56-60, 65-76, 81, 82-85, 90-98, 100-101, 104-105, 108, 112-113, 116), и выставила ответчику счета-фактуры для оплаты (том 1 л.д. 34, 52, 64, 77, 89, 99, 103, 107, 111, 115).

Предъявленные счета на указанную сумму ОАО «Газпроммедстрах» не оплатило, сославшись на отсутствие у больницы в период с 12.01.2006 года до 26.04.2006 года лицензии на осуществление медицинской деятельности, без которой оплата оказанных медицинских услуг повлечет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, и истец нарушил срок обращения с заявлением о переоформлении лицензии.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты оказанных больницей услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отказ ответчика от оплаты медицинских услуг нельзя признать обоснованным.

Согласно уставу истец является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии № 316 от 15.07.2004 года не закончилось, поскольку она была выдана сроком до  15.07.2009 года.

Со ссылкой на п.3 статьи 13 Закона о лицензировании судом первой инстанции обоснованно указано, что действие лицензии прекращено не было. Решения о прекращении деятельности муниципального учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» не принималось, учреждение было переименовано и действие лицензии от 15.07.2004 года не прекращалось.

Приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2005 года за № 2137 муниципальное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер» (Советского района) было переименовано в учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский психоневрологический диспансер».

12.01.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский психоневрологический диспансер». В сведениях об образовании юридического лица указана дата регистрации 26.06.1997 года, произведенная администрацией муниципального образования Советский район.

Новая лицензия выдана 28.04.2006 года.

Таким образом, в период с 12.01.2006 года до 26.04.2006 года лицензия у больницы прекращена не была, ожидая переоформления лицензии, больница действовала на основании прежней лицензии от 15.07.2004 года № 316. Больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе. При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у персонала больницы в спорный период отсутствовали основания отказывать в предоставлении медицинской помощи.

Обязанность ОАО «Газпроммедстрах» оплатить оказанные больницей услуги, возникает в силу договора № ГМ ф-30/ОМ/08/05 на представление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 05.01.2005 года и договора № ГМ ф-30/ОМ/09/06 от 01.04.2006 года, на основании положений статьи 4 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 12.01.2006 года до 26.04.2006 года граждане, в пользу которых заключены договоры, фактически получили оказанную им медицинскую помощь.

Договоры об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорены, а значит, являлись действующими.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой больницей деятельности, пришел к правильному выводу о наличии у нее права на оплату лечебно-профилактических услуг в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на необходимость извещения ОАО «Газпроммедстрах» о рассмотрении дела по месту основного учреждения несостоятельна.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ  филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как усматривается из материалов дела Югорский филиал ОАО «Газпроммедстрах» является филиалом ответчика и имеет почтовый адрес:  628260, Тюменской область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 9»А», 10.

          Договоры  № ГМ ф-30/ОМ/08/05 на представление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 05.01.2005 года и аналогичный договор № ГМ ф-30/ОМ/09/06 от 01.04.2006 года, на основании которых истец оказал услуги, были подписаны со стороны ответчика директором обособленного структурного подразделения Югорский филиал ОАО «Газпроммедстрах» Крамыниным Р.В., действующим на основании положения о филиале и доверенности № 318.

          Суд первой инстанции принял решение в отношении ответчика ОАО «Газпроммедстрах», исходя из деятельности его филиала – обособленного структурного подразделения Югорский филиал ОАО «Газпроммедстрах».

          Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

          Истец, воспользовавшись правом выбора подсудности по своему усмотрению, предъявил иск в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по месту нахождения филиала ответчика.

Направление судом судебных актов о назначении дела к слушанию в адрес Югорского филиала ОАО «Газпроммедстрах» осуществлялось в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела,  не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2007 года по делу №А75-3675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина