Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n   А70-795/16-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А70-795/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3041/2008) инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу №  А70-795/16-2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгрохимЦентр»  к инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Тюмени № 4

о признании незаконным решения № 1633 от 23.11.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Тюмени № 4 –  Некрасов С.А. по доверенности от 15.08.2008, действительной до 31.12.2008  (паспорт 7104 № 157223 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 28.01.2004);

от общества с ограниченной ответственностью «АгрохимЦентр»  - генеральный директор Латышев С.Г. на основании решения участника общества от 23.11.2007 (паспорт 7103 № 977791 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 29.07.2003);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «АгрохимЦентр» (далее – ООО «АгрохимЦентр», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4 (далее по тексту – ИФНС РФ по г.Тюмени №4, налоговый орган, инспекция) № 1663 от 23.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на то, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено без учета того обстоятельства, что как на момент подачи уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года, так и на момент принятия Инспекцией оспариваемого налогоплательщиком решения, у Общества с учетом данных поданных уточненных налоговых деклараций по НДС за март, май 2007г. отсутствовала недоимка по указанному налогу, подлежащая уплате в бюджет, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Тюмени №4 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АгрохимЦентр» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, у ООО «АгрохимЦентр» отсутствовала переплата по НДС в период, предшествовавший подаче уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года, так как установить обстоятельства, связанные с правомерностью заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС вычетов, налоговый орган смог только после их проверки,  следовательно, требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, Обществом не были выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по г.Тюмени №4 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО «АгрохимЦентр» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2007 Обществом в ИФНС РФ по г.Тюмени №4 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в соответствии с данными которой, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 2 828 971 руб.

Оплата НДС по уточненной декларации заявителем произведена в сумме               1 700 000 руб. платежным поручением №235 от 24.08.2007г.

В проверки указанной  декларации налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом до момента подачи указанной декларации не уплачена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная в уточненной декларации к доплате.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и.о.начальника ИФНС РФ по г.Тюмени №4 было вынесено решение № 1663 от 23.11.2007 о привлечении ООО «АгрохимЦентр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 457 руб. 54 коп.

Сумма недоимки, послужившая основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, определена налоговым органом как разница между суммой налога, указанной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года (2 828 971 руб.) и суммой, заявленной в первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года (902 758 руб.) с учетом имеющейся на лицевой карточке предприятия переплаты по НДС (45 925 руб. 30 коп.) ((2828971-902758-45925,3)х20%).

Посчитав, что решение № 1663 от 23.11.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «АгрохимЦентр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

24.04.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, формулируя в оспариваемом решении вывод о наличии в действиях Общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган руководствовался данными лицевого счета налогоплательщика, переплаты по которому было недостаточно для покрытия доначисленного налога и соответствующих пеней.

Налогоплательщик, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что не имел недоимки по уплате налога на добавленную стоимость на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года (20.06.2007) с учетом сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях за март, май 2007г., а именно :

- 30.05.2007 была представлена уточненная декларация за март 2007 года, в соответствии с которой подлежал возмещению налог в сумме  579 772 руб.; 

- 20.06.2007 в налоговый орган была представлена  уточненная  декларация за май 2007 года, в соответствии с которой подлежал возмещению налог в сумме     3 596 300 руб.

Таким образом, на момент подачи уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года, общая сумма переплаты по НДС в виде возмещения составила 4 176 072 руб.

  С учетом изложенного, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, если на дату уплаты налога у него имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом, а также, если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 4 названной статьи суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

В силу изложенного, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен в самостоятельном порядке произвести зачет указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Позиция налогового органа, который не признал факт отсутствия задолженности у налогоплательщика в связи с тем, что сумма налогового вычета по декларации за май 2007 г. на дату представления указанной декларации не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, проводимой в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, правомерно признана судом не соответствующей нормам Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что статья 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия у заявителя права на возмещение налога в соответствии с налоговой декларацией за май 2007 года, у заявителя отсутствовала недоимка по налогу по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, в связи с чем, условия освобождения заявителя от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, следует считать соблюденными.

Отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налогового органа № 1633 от 23.11.2007 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС РФ по г.Тюмени №4.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-795/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко