Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-7889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А46-7889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3241/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу №  А46-7889/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный», третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Желанный-1», о взыскании 4001868руб. 52коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» - Ткачева М.А., доверенность от 19.06.2007;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный» - Осипова О.В., доверенность от 06.06.2008, Челядинова М.А., доверенность от 01.02.2008;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный» (далее – СПК «Желанный») о взыскании 4001868руб. 52коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 к участию в деле № А46-7889/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Желанный-1» (далее – СПК «Желанный-1»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 производство по делу № А46-7889/2007 было приостановлено в связи с назначением судом судебно-технической экспертизы.

Определением от 13.03.2008 производство по делу № А46-7889/2007 возобновлено судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-7889/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 4001868руб. 52коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31509руб. 34коп.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Желанный» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибиряк» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по данным расчетно-платежной ведомости по СПК «Желанный» за май 2005 года ответчик имел непогашенную задолженность  перед  своими  работниками  в  размере 9137005руб. 49коп.

Доказательства, опровергающие показания расчетно-платежной ведомости, ответчик суду не представил.

С учетом результатов экспертизы указанного документа, проведенной ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, названное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции допустимым.

Из материалов дела усматривается, что за период с мая 2005 года по 17 мая 2006 года СПК «Желанный-1» за счет собственных средств произвел погашение задолженности ответчика перед работниками на общую сумму 4001868руб. 52коп.

Погашение задолженности осуществлялось на основании решения председателя СПК «Желанный-1», одобренного правлением СПК «Желанный-1».

Согласно протоколу заседания правления СПК «Желанный-1» № 6 от 17.10.2005  правление предоставило председателю кооператива право осуществлять гашение задолженности  СПК «Желанный» перед работниками до 31.12.2006.

Факт погашения СПК «Желанный-1» задолженности перед работниками ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и накладными.

Наличие трудовых отношений между СПК «Желанный» и лицами, которым произведены выплаты СПК «Желанный-1», подтверждается трудовыми книжками работников и приказами СПК «Желанный» по личному составу.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ответчик за счет СПК «Желанный-1» сберег денежные средства в размере 4001868руб. 52коп., подлежавшие выплате работникам кооператива.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого он должен был возместить СПК «Желанный-1» исполненное в пользу работников СПК «Желанный».

При этом, как правильно указано судом в обжалуемом решении, неосновательное обогащение имелось именно на стороне ответчика, а не на стороне работников СПК «Желанный», которые принимали денежные средства в качестве расчета по заработной плате.

Оснований для иной правовой оценки отношений ответчика и третьего лица в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что действия третьего лица можно квалифицировать как перевод долга, совершенный с нарушением ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соглашений о переводе долга в порядке ст. 391 ГК РФ между ответчиком и третьим лицом не заключалось.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2005 по делу № К/Э-85/05 было принято к рассмотрению заявление о признании СПК «Желанный» (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 по делу № К/Э-85/05 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании его банкротом, относятся к текущим платежам.

Как установлено судом, денежное обязательство ответчика по возврату СПК «Желанный-1» неосновательного обогащения возникло не ранее даты первых выплат работникам, которые состоялись 17.05.2005, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2005 по делу № К/Э -85/05 СПК «Желанный» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно п. 45 указанного Постановления при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения является текущим, подлежащим погашению в соответствии с правилами ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что исполнение обязательств должника в конкурсном производстве могло осуществляться только с соблюдением требований ст.ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По утверждению ответчика, в случае погашения задолженности третьим лицом в конкурсном производстве удовлетворение требований должно было быть одновременным и полным, с письменным уведомлением арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований, отношения между должником и третьим лицом в таком случае подлежали регулированию договором беспроцентного займа, а не нормами о неосновательном обогащении.

Между тем, положения ст.ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут применяться к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правила указанных статей Закона распространяются на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Однако задолженность по выплате заработной платы в размере 4001868руб. 52коп., которая была оплачена третьим лицом, в реестр требований кредиторов СПК «Желанный» не включалась.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке прав (требований) № 10 от 18.05.2006 права кредитора в отношении СПК «Желанный» в обязательствах по возврату неосновательного обогащения в размере 4001868руб. 52коп., полученного ответчиком в результате погашения СПК «Желанный-1» в период с мая 2005 года по 17.05.2006 (включительно) задолженности ответчика перед его работниками по выплате заработной платы, имеющейся у ответчика по состоянию на май 2005 года (включительно), были уступлены третьим лицом истцу – ООО «Сибиряк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Соответственно, после заключения договора № 10 от 18.05.2006 истец стал кредитором ответчика в обязательстве по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку денежное обязательство в размере 4001868руб. 52коп., являющееся текущим обязательством должника, ответчиком не было исполнено, ООО «Сибиряк» было вправе требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на СПК «Желанный» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу № А46-7889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева