Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-6552/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде безосновательно перечисленных денежных средств.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-6552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2010) общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Персонал Трейд-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу N А70-6552/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Персонал Трейд-2" о взыскании 140 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" - конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. (паспорт; решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009), представитель Торчинский И.А. (доверенность от 29.12.2009, действительна до 29.12.2010);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" (далее - ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Персонал Трейд-2" (далее - ООО "Дил-Персонал Трейд-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей. Иск мотивирован удержанием ответчиком денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу N А70-6552/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 200 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Дил-Персонал Трейд-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что между сторонами сложились длительные партнерские по оказанию взаимных услуг. Перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за оказанные в рамках сложившихся отношений услуги.
Обращает внимание суда на то, что до декабря 2009 года руководитель ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" Зильбер О.Г. не считал платеж ошибочным перечислением денежных средств в адрес ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2". Но 08.12.2009 за два дня до вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" (дело N А70-8181/2009) в адрес ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" Зильбером О.Г. направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Зильбера О.Г. для пояснения факта заключения договора оказания услуг, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы письма ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" с просьбой "вернуть ошибочно перечисленные средства". Письмо ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" не получало и о его существовании узнало только из искового заявления. Письмо представлено в копии, но даже по ней видно, что подпись Зильбера О.Г. вызывает сомнения.
ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представители ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" представил на обозрение суду оригинал письма за подписью директора Зильбера О.Г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 19).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" перечислило ООО "Дил-Персонал Трейд-2" 140 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2008 N 45 (л.д. 18). В назначении платежа указано: "оплата за услуги по предоставлению персонала по счету б/н от без НДС". Списание денежных средств подтверждается имеющейся в деле выписке из лицевого счета истца (л.д. 37). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
08 декабря 2009 года ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" направило ООО "Дил-Персонал Трейд-2" требование о возврате уплаченных по денежных средств в размере 140 000 руб. (л.д. 19).
Факт направления письма подтвержден почтовой квитанцией N 78777 от 08.12.2009 и описью вложения (обратная сторона л.д. 19).
Поскольку денежные средства ООО "Дил-Персонал Трейд-2" не были возвращены, ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Как полагает истец, неосновательным обогащением является полученная ответчиком без каких-либо оснований денежная сумма. Ответчик утверждает, что данные средства перечислены ему за оказанные услуги. Следовательно, существенным для разрешения спора является установление факта оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, так как материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договорных отношений либо отношений по разовой сделке оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора.
В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Договор в форме единого документа в деле отсутствует, как и отсутствуют иные документы, свидетельствующие о совершении сторонами разовой сделки по оказанию услуг. Ответчиком никаких относимых и допустимых доказательств того, что им по заданию истца оказывались услуги, стоимость которых составила 140 000 руб., не представлено. Нет в деле и сведений о том, что услуги были приняты ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания".
Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы (штатное расписание, свод начислений и удержаний по организации, расчетные ведомости организаций, приказ о приеме на работу) являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг ООО "Дил-Персонал Трейд-2", поскольку из них невозможно установить, какие именно услуги и кем были оказаны истцу.
В платежном поручении от 20.11.2008 N 45, по которому истец перечислил ответчику 140 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "оплата за услуги по предоставлению персонала по счету б/н от без НДС". Никакого счета на указанную сумму в деле нет. Вследствие чего невозможно установить основания для перечисления средств ответчику.
Не подтвержденным при этом является довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами длительных партнерских по оказанию взаимных услуг, а также о направлении истцу актов оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает денежные средства в сумме 140 000 руб., перечисленные ответчику истцом, неосновательным обогащением, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возмещению ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания", поскольку оснований для удержаний данной суммы ООО "Дил-Персонал Трейд-2" судом не установлено.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Зильбера О.Г. и о назначении почерковедческой экспертизы письма ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" с просьбой "вернуть ошибочно перечисленные средства".
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует процессуальная необходимость вызова свидетеля Зильбера О.Г., так как ответчик не обосновал, какие сведения может пояснить данный свидетель. Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений (единого договора либо нескольких документов, которые суд мог бы оценить в качестве оферты и акцепта) свидетельские показания не могут повлиять на выводы суда по существу настоящего спора (статья 68 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы письма ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" с просьбой "вернуть ошибочно перечисленные средства", отклоняется. Оригинал документа обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции, а о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 16 АПК РФ, ответчиком заявлено не было. В любом случае, ответчик не обосновал, что проведение экспертизы необходимо для разрешения настоящего спора (статья 82 АПК РФ).
От ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не более, чем на 5 дней в связи с необходимость истребования документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Данное ходатайство не подлежит оценке, поскольку передано судье в 10-05 час. уже после окончания судебного заседания в 09-48 час (протокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу N А70-6552/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Дил-Персонал Трейд-2" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
ООО "Дил-Персонал Трейд-2" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу N А70-6552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Персонал Трейд-2" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 474 от 27.10.2010 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА