Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-13738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3936/2008)

открытого акционерного общества «Омсктехоптторг»

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-13738/2008 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омсктехоптторг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования № 55239 от 16.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» – Мандрыгин Н.С. (паспорт 5203 201943 выдан 01.11.2002, доверенность от 22.04.2008 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. (удостоверение УР № 339447 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/2786-2 от 20.02.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.06.2008 по делу № А46-13738/2008 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» (Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным требования № 55239 от 16.05.2008.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что налоговым законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно определять и уплачивать в бюджет суммы налога. Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму земельного налога, исходя из кадастровой стоимости определенной Правительством Омской области 19.12.2007, то у суда нет оснований полагать, что оспариваемое требование налогового органа об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафа вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права заявителя. Кроме того, суд исходил из того, что Общество в своем заявлении и в судебном заседании не смогло указать норму закона, которую нарушила инспекция при выставлении требования, что в силу положений ст. 198, 200 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием Постановления Правительства Омской области № 174-П, установившего, в частности, новый размер кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием причинно следственной связи между фактом обжалования указанного нормативного акта, с предметом спора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно правомерности увеличения Правительством Омской области кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что при определении кадастровой стоимости земельного участка  была использована недостоверная информация, приведшая к необоснованному завышению кадастровой стоимости земли.

Так же, налогоплательщик в своей жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения спора до момента вынесения решения Омским областным судом о признании постановления Правительства Омской области № 174-П от 19.12.2007 недействительным. Податель жалобы указывает, что наличие спора  в Омском областном суде свидетельствует о несогласии заявителя с определенной кадастровой стоимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемое требование Инспекции соответствует требованиям действующего налогового законодательства (гл. 10 НК РФ), что исключает возможность признания его недействительным. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Инспекция просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 Обществом в налоговый орган представлен расчёт земельного налога за 1 квартал 2008 года. Сумма платежа Обществом самостоятельно была исчислена в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П и составила 3 064 081 руб. Однако уплата авансового платежа Обществом произведена частично в сумме 582 000 руб.

На неуплаченную по состоянию на 16.05.2008 (при сроке уплаты 30.04.2008) сумму платежа 2 482 081 руб. налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ направлено требование № 55239.

Считая, что указанное требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, о признании требования налогового органа № 55239 от 16.05.2008 недействительным.

По мнению заявителя, поскольку требование Инспекции № 55239 от 16.05.2008 вынесено, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой указанным постановлением Правительства Омской области, то оно является незаконным.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Омским областным судом дела по заявлению Общества об оспаривании Постановления Правительства Омской области № 174-П.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку рассмотрение настоящего спора не связано с рассмотрением дела об оспаривании Постановления Правительства Омской области № 174-П.

В удовлетворении требований решением от 26.06.2008 по делу № А46-13738/2008 Обществу было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь ст. 66 Земельного кодекса РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 № 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как было установлено судом первой инстанции 19.12.2007 Правительство Омской области приняло Постановление «Об утверждении результатов государственной оценки земель населённых пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36». Согласно приложению к данному постановлению утверждён средний удельный показатель кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования.

На основании данного постановления изменилась кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 677944 от 11.02.2008).

Кадастровый номер участка № 55:36:04 01 10:0013, принадлежащего заявителю, входит в границы кадастрового района 55:36, в котором Правительство Омской области своим постановлением изменило кадастровую стоимость.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра № 40/07-26180 от 17.10.2007  кадастровая   стоимость   принадлежащего   Обществу   земельного  участка составляет 152 180 565 руб. Согласно выписке № 36/08-1434 от 17.01.2008  кадастровая стоимость этого участка составляет 815 390 604 руб.

Сумма платежа Обществом самостоятельно была исчислена в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П и составила 3 064 081 руб.

Между тем, оплата суммы авансового платежа была осуществленная заявителем в неполном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно выставил требование Обществу об уплате недостающей суммы земельного налога. Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое требование было вынесено  Инспекцией, исходя из суммы платежа по земельному налогу, исчисленной и указанной самим заявителем в декларации.

Учитывая положения ст. 199 АПК РФ (которыми в частности установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, должны быть, указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что для признания требования налогового органа недействительным отсутствуют правовые основания.

Обществом не доказан факт содержания в оспариваемом требовании сумм налога и пеней не соответствующих реальному налоговому бремени налогоплательщика. То обстоятельство, что заявитель не согласен с органом исполнительной власти субъекта РФ в части размера кадастровой стоимости земельного участка, правообладателем которого является заявитель, не имеет правового значения для настоящего спора. Так как, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена налогоплательщиком и налоговым органом не верно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Омским областным судом дела по заявлению Общества об оспаривании Постановления Правительства Омской области № 174-П судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает в настоящем деле отсутствие возможности рассмотрения данного дела до момента рассмотрения Омским областным судом дела по заявлению Общества об оспаривании Постановления Правительства Омской области № 174-П, так как в случае  признания означенного нормативного правового акта недействительным, налогоплательщик имеет возможность в порядке ст. 81 НК РФ представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (авансовый расчет) с отражением сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, рассчитанных в соответствии с иным размером кадастровой стоимости земельного участка.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Так как, материалами дела подтверждается правомерность указания в требовании налогового органа размера недоимки по земельному налогу, а так же факт несвоевременной неполной уплаты сумм земельного налога в бюджет, апелляционный суд заключает о наличии у налогового органа оснований для начисления Обществу пеней по земельному налогу.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуясь положениями указанной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком своей обязанности по доказыванию факта не правильного определения налоговым органом суммы земельного налога подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Омсктехоптторг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-13738/2008 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова