Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А81-183/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                         Дело №   А81-183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2008) Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2008 года по делу №  А81-183/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко к индивидуальному предпринимателю Мамедову Саядулле Ядулла оглы

о взыскании 24 617 руб. 36 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко – представитель не явился,

предприниматель Мамедов Саядулла Ядулла оглы – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации г.Муравленко 14.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Мамедову Саядулле Ядулла оглы о взыскании 24 617 руб. 36 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.12.2007 и обязании ответчика освободить занимаемое им по договору аренды от 20.12.2006 №50/07 нежилое помещение – приостановочный комплекс, расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. 70 лет Октября.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16.04.2008  по делу №  А81-183/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела не подтверждено право муниципальной собственности на переданный в аренду остановочный комплекс, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по внесению арендных платежей, а у истца не имеется оснований для истребования приостановочного комплекса у ответчика. Суд также указал на незаключенность договора аренды от 20.12.2006 №50/07 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете (объект аренды).

Возражая против принятого судом решения, Управление муниципального имущества Администрации г.Муравленко в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель Мамедов С.Я. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Предприниматель Мамедов С.Я. и представитель Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко (в настоящее время - Управление муниципального имущества Администрации г.Муравленко) как арендодателем и предпринимателем Мамедовым С.Я. (арендатор) подписан договор аренды от 20.12.2006 №50/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1). Характеристики объекта аренды указаны в п.1.2 договора: приостановочный комплекс 7а, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября, площадью 10,2 кв.м, балансовой стоимостью 147 320 руб. 38 коп., предназначенный для торговой деятельности.

Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.03.2007 (п.1.3). В п.1.4 договора указано, что объект аренды является муниципальной собственностью.

В подтверждение факта нахождения сданного в аренду объекта в муниципальной собственности истец представил в суд первой инстанции выписку из реестра муниципального имущества от 03.03.2008. Согласно указанной выписке, объектом  муниципальной собственности является приостановочный комплекс №7а, расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, общей площадью 22,6 кв.м, балансовой стоимостью 206 325 руб.

Исследовав представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи,  суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что  объектом аренды в подписанном договоре №50/07 являлась часть приостановочного комплекса №7а, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. 70 лет Октября; указанная часть имеет площадь 10,2 кв.м, поскольку площадь всего приостановочного комплекса №7а  составляет 22,6 кв.м.

Однако из описания объекта аренды в договоре №50/07 от 20.12.2006 невозможно установить, какая именно часть приостановочного комплекса №7а общей площадью 22,6 кв.м передана предпринимателю Мамедову С.Я. Схема к договору №50/07 от 20.12.2006, позволяющая определить преданное в аренду имущество, сторонами не составлялась.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Поскольку в аренду предпринимателю Мамедову С.Я. передавался не весь приостановочный комплекс №7а, расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, а лишь его часть, которая в договоре №50/07 от 20.12.2006 не индивидуализирована, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности  указанного договора в связи с несогласованием сторонами условия о его предмете (объекте аренды).

Вместе с тем, при наличии в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества от 03.03.2008, вывод суда первой инстанции о неподтверждённости права муниципальной собственности на переданное в аренду имущество  суд апелляционной инстанции  считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Однако указанный вывод к принятию неправильного решения по делу не привел.

К апелляционной жалобе истец приложил выписку из реестра муниципального имущества от 05.05.2008  на тот же объект – приостановочный комплекс №7/а , но с указанием другой площади (10,2кв.м) . При этом в самой жалобе истец указал, что общая площадь приостановочного комплекса составляет 22,6кв.м .

Принимая во внимание , что представленная с апелляционной жалобой выписка из реестра от 05.05.2008 противоречит не только уже имеющейся в деле выписке от 03.03.2008, но и  пояснениям истца в апелляционной жалобе,  указанная выписка от 05.05.2008 не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

В связи с незаключенностью договора аренды от 20.12.2006 №50/07 арендные обязательства  из  него  у сторон не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей с ответчика.

Требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение – приостановочный комплекс, расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, также не подлежит удовлетворению, поскольку по акту приема-передачи от 01.12.2007 спорное нежилое помещение уже передано истцу (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко.

Однако в резолютивной части решения суд неверно указал ответчика (вместо предпринимателя Мамедова Саядулла Ядулла оглы указан предприниматель Мамедов Нураддин Фатулла оглы), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку госпошлина (1000руб.) при подаче апелляционной  жалобы уплачена истцом платежным поручением №387 от  23.06.2008, ему из  федерального бюджета следует возвратить первоначально уплаченную по платежному поручению №264 от 06.05.2008 госпошлину в сумме 1000руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2008 года по делу №  А81-183/2008 изменить в резолютивной части, изложив её в следующей редакции: «В иске Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко к индивидуальному предпринимателю Мамедову Саядулле Ядулла оглы о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.12.2007 в сумме 24 617 руб. 36 коп. и обязании ответчика освободить занимаемое им помещение – приостановочный комплекс 7а, площадью 10,2 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, отказать. Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2146 руб. 17 коп.».

Возвратить Управлению муниципального имущества Администрации  города Муравленко из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №264 от 06.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая