Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-11600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А46-11600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2008) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-11600/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» к муниципальному предприятию города Омска  «Жилищное хозяйство Кировского административного округа», при участии третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Омска

о взыскании 463450руб. 74коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мясокомбинат «Омский» – Малиновская Л.И., доверенность № 2600 от 24.06.2008;

от МП г. Омска «ЖХ КАО» – не явились;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –   Авдошина К.В., доверенность № 04/13449 от 10.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский»  (далее – ОАО «Мясокомбинат «Омский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Левобережье»  (далее - ОАО «Левобережье») при участии третьего лица - муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» (далее - МП г. Омска «ЖХ КАО») о взыскании 463450руб. 74коп., составляющих стоимость тепловой энергии, переданной в сентябре – декабре 2006 года и январе - мае 2007 года в жилые дома (общежития) по ул. 2-я Солнечная № 29, № 44 в г. Омске.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле № А46-11600/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (определение от 14.01.2008).

По ходатайству  ОАО «Мясокомбинат «Омский» суд первой инстанции заменил ответчика ОАО «Левобережье» на МП г. Омска «ЖХ КАО» (протокол судебного заседания от 04.02.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-11600/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Мясокомбинат «Омский» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Мясокомбинат «Омский» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судом норм материального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МП г. Омска «ЖХ КАО» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска «ЖХ КАО», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 26.08.2008 не явился.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 45мин. 02.09.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2006 года и с января по май 2007 года ОАО «Мясокомбинат «Омский» осуществило поставку тепловой энергий в жилые дома № 29 и № 44 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске на общую сумму 463450руб. 74коп.

Обращение в суд с иском о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии с ответчика истец мотивировал нахождением указанных жилых домов на балансе и обслуживании ответчика.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновал их недоказанностью истцом.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен энергоснабжающей организацией с абонентом, в ведении которого находится присоединенная энергетическая сеть, приборы и оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между истцом с ответчиком не заключался.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между тем, оснований утверждать, что теплопотребляющие установки в многоквартирных жилых домах № 29 и № 44 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске находятся в ведении ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирные жилые дома № 29 и № 44 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске являются муниципальной собственностью и включены в состав муниципальной казны города Омска (выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 28.08.2008).

Документов, свидетельствующих о том, что указанные многоквартирные жилые дома (инженерные сети жилищного фонда) переданы на баланс или в хозяйственное ведение МП г. Омска «ЖХ КАО», истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор № 31060/ТЭК от 01.01.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищное управление» на выполнение последним функций по обеспечению технической эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в составе казенного имущества города Омска, в том числе жилых домов (общежитий) №№ 29, 44 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной на указанных объектах.

Постановлением Мэра г. Омска № 529-п от 08.12.2005 МУП «Городское жилищное управление» реорганизовано в форме разделения на три муниципальных предприятия: МУП г. Омска «ЖХ ЛАО», МУП г. Омска «ЖХ ОАО» и МУП г. Омска «ЖХ КАО».

Однако доказательств того, что ответчик является правопреемником МУП «Городское жилищное управление» по договору № 31060/ТЭК от 01.01.2006, в материалах дела не имеется.

Наличие договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2006, заключенного ответчиком с управляющей компанией – ОАО «Левобережье», не подтверждает обязанность ответчика по оплате потребленной на объектах тепловой энергии.

По указанному договору управляющей компании поручено выполнение работ по содержанию и текущему ремонту домов Кировского административного округа по адресам согласно приложению № 1 (в том числе спорных объектов), вопросы снабжения жилых домов тепловой энергией не входят в предмет данного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с МП г. Омска «ЖХ КАО» 463450руб. 74коп., составляющих стоимость тепловой энергии, переданной в сентябре-декабре 2006 года и январе-мае 2007 года в жилые дома №№ 29, 44 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-11600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Л.Р. Литвинцева