Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А75-7681/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                        Дело №   А75-7681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2008) Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7.03.2008 по делу №  А75-7681/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кураху Василию Васильевичу

о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта № 59 и предписания от 12.11.2007, 

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;  

            от Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - не явился, извещен;

             от государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кураха Василия Васильевича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75-7681/2007 удовлетворены требования Департамента  муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее по тексту – Департамент, заявитель),  заявленные к государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кураху  Василию Васильевичу (далее по тексту – Инспектор, Курах В. В., ответчик),  о признании  незаконными действий Инспектора по проведению проверки, составлению акта проверки соблюдения юридическими лицами нормативных правовых актов, технических регламентов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта  № 59  и предписания от 12.11.2007, выданного на основании акта № 59.

В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в ходе  проведения   в отношении Департамента проверки не были соблюдены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75-7681/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Департаментом. При  этом, податель апелляционной  жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального  и  процессуального права.

От Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска  и государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Курах  Василия Васильевича, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре Курахом В. В. в соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора о проведении контрольных мероприятий от 31.10.2007 №134/683 была проведена проверка Департамента  на предмет соблюдения законодательных и нормативных актов, действующих в транспортном комплексе, при осуществлении перевозочной деятельности автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По результатам проверки Инспектором был составлен акт № 59,  где указано, что  Департаментом  не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие соблюдение им  требований Приказов Минтранса  Российской Федерации № 27 от 09.03.1995,  № 49 от 26.04.1990,  № 15 от 20.08.2004, № 68 от 30.06.2000; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647. Также 12.11.2007 Инспектором  вынесено предписание об устранении Департаментом  нарушений,  выявленных в ходе проверки.

Департамент,  полагая, что акт проверки соблюдения юридическими лицами нормативных правовых актов, технических регламентов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта  № 59  и предписание от 12.11.2007, выданное  на основании акта № 59 не соответствуют действующему  законодательству, нарушают его  права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного акта и предписания.  

В судебном заседании заявитель в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Инспектора по проведению проверки, оформлению акта № 59 и вынесению предписания от 12.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 требования, заявленные Департаментом, были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием   к государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кураху  Василию Васильевичу о признании  незаконными действий Инспектора по проведению проверки, составлению акта проверки соблюдения юридическими лицами нормативных правовых актов, технических регламентов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта  № 59  и предписания от 12.11.2007, выданного на основании акта № 59.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Департаментом, признал несоответствующими законодательству и незаконными действия Инспектора по проведению проверки, оформленной актом № 59, а также признал незаконным предписание от 12.11.2007.

При этом, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал о необходимости  взыскания  с  Управления  государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Департамента судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем по данному делу выступает Департамент  муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска. Исходя из содержания требований заявителя, заинтересованным лицом по делу является государственный инспектор  Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Курах Василий Васильевич.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не привлек к участию в деле Управление государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре судебных расходов в качестве второго заинтересованного лица,  однако, взыскал с него государственную пошлину, подлежащую уплате по делу.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле  Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в качестве второго заинтересованного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции  при принятии решения допущено нарушение в непривлечении к участию в деле  Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в качестве  второго заинтересованного лица, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  частью 3, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75-7681/2007 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15 октября  2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний № 1.

Привлечь к участию в деле в качестве  второго заинтересованного лица Управление государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Департаменту   муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска  направить Управлению  государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  копию искового заявления  и прилагаемых к ниму  документов, доказательства направления представить суду.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова