Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-14521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-14521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4000/2008) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1»

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 по делу №  А46-14521/2008 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Исилькульского межрайонного прокурора Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-1»

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» – Будниченко Н.А. по доверенности  №2 от 21.04.2008, действительной до 21.04.2009 (паспорт); генеральный директор Якушев А.Л. на основании решения собрания учредителей № 1от 03.12.2007;

от Исилькульского межрайонного прокурора Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исилькульский межрайонный прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (далее – ООО «Жилищник-1», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ста­тьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 по делу № А46-14521/2008 требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Жилищник-1» с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения его к административной ответственности, так как осуществляемая обществом деятельность по вывозу бытовых отходов не подлежит лицензированию. Данная позиция общества основана на том, что собираемые и вывозимые отходы не являются опасными.

Также общество полагает, что у прокурора не было оснований обращаться в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Жилищьник-1» к ответственности, поскольку прокуратурой по факту осуществления деятельности без лицензии было вынесено предписание, срок исполнения которого на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Кроме того, ООО «Жилищник-1» указывает, что: осуществляемая обществом деятельность по сбору отходов основным видом деятельности не является; в процессе деятельности общества опасные отходы не образуются (собираемые отходы образуются населением); собственниками собираемых отходов общество не является (собственниками  собираемых отходов являются жильцы многоквартирных домов), передача права собственности судом первой инстанции не установлена; являясь обществом с ограниченной ответственностью полигон в собственности не имеет (свалка находится в собственности органов местного самоуправления); не имея в собственности полигона общество не вправе производить мониторинг состояния природной среды; не имея в собственности опасных отходов, общество не имеет права составлять паспорт и не обязано подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Исилькульский межрайонный прокурор Омской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исилькульской межрайонной прокуратурой в июне 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Жилищник-1».

В ходе проверки установлено, что ООО «Жилищник-1» осуществляет планово-регулярный сбор и вывоз бытовых отходов от населения, проживающего в городе Исилькуль, не имея  соответствующей лицензии.

В связи с изложенным правонарушением исполняющий обязанности Исилькульского межрайонного прокурора Троценко С.В. 20.06.2008 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в этот же день обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Жилищник-1» к административной ответственности.

Арбитражный суд, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что состав вменяемого в вину обществу правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлен прокуратурой и подтвержден материалами дела.

ООО «Жилищник-1» находя привлечение его к ответственности необоснованным, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 стать 14.1 КоАП РФ, подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В абзаце 3 данной статьи дано понятие обращения с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании статьи 9 указанного Закона, пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом № 786 от 02.12.2002, непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4-5-го классов опасности (на данном основании подлежит отклонению довод общества о том, что транспортируемые им отходы не относятся к опасным).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела установлено (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.06.2008, объяснения генерального директора общества от 10.06.2008, объяснения шофера ООО «Жилищник-1» от 10.06.2008, расчет тарифа на вывоз твердых бытовых отходов на 2008 год, договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома) и не оспаривается обществом, что в данном случае им осуществлялась предпринимательская деятельность с получением дохода по сбору и транспортировке опасных отходов без лицензии.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, суд обоснованно привлек его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по минимальному размеру санкции, в сумме 40 000 рублей.

Довод подателя жалобы о вынесении прокуратурой представления об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может названным обстоятельствам дать оценку.

То обстоятельство, что осуществляемая обществом деятельность по сбору отходов основным видом деятельности не является, не может служить обстоятельством, исключающим наличие состава административного правонарушения.

Ссылки ООО «Жилищник-1» на то, что в процессе деятельности общества опасные отходы не образуются (собираемые отходы образуются населением); собственниками собираемых отходов общество не является (собственниками  собираемых отходов являются жильцы многоквартирных домов), передача права собственности судом первой инстанции не установлена; являясь обществом с ограниченной ответственностью полигон в собственности не имеет (свалка находится в собственности органов местного самоуправления); не имея в собственности полигона общество не вправе производить мониторинг состояния природной среды; не имея в собственности опасных отходов, общество не имеет права составлять паспорт, и не обязано подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности,  не имеют правового значения, поскольку на основании статьи 9 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору и транспортировке опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность получить лицензию, однако бытовые отходы собирались и транспортировались без получения соответствующего разрешения. Доказательств обратного либо того, что ООО «Жилищник-1» предпринимались попытки к получению лицензии в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является верным.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО «Жилищник-1» назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 по делу №  А46-14521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко