Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А75-2718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А75-2718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3105/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу №  А75-2718/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к обществу с ограниченной ответственностью  «Удача»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Удача»  - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Удача»  (далее – ООО «Удача», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.05.2008 по делу №  А75-2718/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, обязав инспекцию возвратить обществу арестованную алкогольную продукцию: вино «Кадарка» 1,5 л. в количестве 7 бутылок, водка «Запах снега» 0,5 л. в количестве 6 бутылок, Российское шампанское «Желаем счастья» 0,75 л. 16 бутылок, вино «Кагор» 0,7 л. в количестве 10 бутылок, водка «Белая березка» 0,75 л. в количестве 3 бутылок, коньяк армянский «Арнак» 0,5 л. в количестве 4 бутылок, водка «Дистар Подиум» 0,25 л. в количестве 9 бутылок, вино «Кадарка» 0,75 л. в количестве 1 бутылки, водка «Душа Сибири Березовая» 0,5 л. в количестве 7 бутылок, мартини «Бьянко» 1 л. в количестве 4 бутылок. 

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных инспекцией требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужила недоказанность представленными в материалы дела доказательствами события и состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении ООО «Удача» к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на то, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется, поскольку в справках ГДТ и ТТН покупателя раздел «Б» не заполнен.

ООО «Удача» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры, ООО «Удача», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2008 сотрудниками ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине «Мальвина», расположенном по адресу: ХМАО, г. Мегион, ул. Кузьмина 14/2, принадлежащем ООО «Удача».

По итогам проверки был составлен акт по вопросу соблюдения Федеарльного закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в котором зафиксировано, что на момент проверки в магазине находилась на реализации алкогольная продукция (вино «Кадарка» 1,5 л. в количестве 7 бутылок, водка «Запах снега» 0,5 л. в количестве 6 бутылок, Российское шампанское «Желаем счастья» 0,75 л. 16 бутылок, вино «Кагор» 0,7 л. в количестве 10 бутылок, водка «Белая березка» 0,75 л. в количестве 3 бутылок, коньяк армянский «Арнак» 0,5 л. в количестве 4 бутылок, водка «Дистар Подиум» 0,25 л. в количестве 9 бутылок, вино «Кадарка» 0,75 л. в количестве 1 бутылки, водка «Душа Сибири Березовая» 0,5 л. в количестве 7 бутылок, мартини «Бьянко» 1 л. в количестве 4 бутылок) сопроводительные документы на которую, не оформлены надлежащим образом (отсутствует печать и подпись в разделе «Б» в справках ГТД и ТТН покупателя), что, по мнению проверяющих, является нарушением требования статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

22.04.2008 главным государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры Рудых В.В. в присутствии директора ООО «Удача» в отношении общества был составлен протокол № 000027 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Удача» квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности.

14.05.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

 В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки к товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, обстоятельств дела (наличие у ООО «Удача» справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции) пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07.

Довод административного органа о наличие в действиях ООО «Удача» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на не заполнение в справках ГДТ и ТТН покупателя раздел «Б», судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустима в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Удача» справок к товарно-транспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 18-23).

На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении требования ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу №А75-2718/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко