Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n   А70-334/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                              Дело №   А70-334/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Павловской  Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2008)  общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  07 мая 2008 года  по делу № А70-334/32-2008 (судья  Макаров  С.Л.),

по иску закрытой  акционерной  компании с ограниченной ответственностью «Амерко Интернешенел Лимитед», Current Appointments Report for AMERICO INTERNATIONAL LIMITED

к  обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»

о взыскании 7113024,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытая  акционерная  компания с ограниченной ответственностью «Амерко Интернешенел Лимитед», Current Appointments Report for AMERICO INTERNATIONAL LIMITED (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - ООО «МонтажСпецСтрой», ответчик) о взыскании долга за выполненные по контракту  № ТН-8/2006 от 03.07.2006 строительно-монтажные работы в сумме 6774309,30 рублей, пени за  нарушение  сроков оплаты  в сумме 338715,47 рублей, предусмотренной пунктом  9.4 контракта.

Решением по делу от 07 мая 2008 года исковые требования признаны обоснованными в соответствии со статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   и    удовлетворены в заявленной сумме.  

Не согласившись  с принятым  по делу судебным актом, ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности  дополнительного соглашения  от 31 мая 2007 года, устанавливающего  окончательную цену контракта № ТН-8/2006 от 03.07.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.  Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ  определяются  графиком производства работ. Первоначально сроки были согласованы сторонами в приложении № 5 к  контракту,  потом они были изменены путем подписания приложения № 5б. При этом соглашением от   31 мая 2007 года стороны аннулировали действие приложения № 5б и ввели в действие приложение № 5в.  Однако, по мнению заявителя жалобы, в этом приложении, как следует из его текста, сроки окончания работ не были предусмотрены,  поэтому в силу статьи 432 ГК РФ  соглашение от 31.05.2007  является незаключенным.

Также, податель жалобы считает, что с момента  сдачи объекта в эксплуатацию ООО «МонтажСпецСтрой» утратило функции  генерального подрядчика, соответственно, утратило полномочия по исполнению контракта ТН-8/2006 от 03.07.2006,  поэтому не обязано оплачивать истцу работы, выполненные по незаключенному соглашению и принятые после сдачи объекта.

 От истца получен отзыв на жалобу, в котором  указано на необоснованность ее доводов. 

Лица,  участвующие в деле,  в заседание суда апелляционной инстанции не явились;  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).

На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу № А70-334/32-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  приняв во внимание следующее.

В соответствии с контрактом  № ТН-8/2006  от 03.07.2006 года Компания (подрядчик) обязалась выполнить по заказу  ООО «МонтажСпецСтрой» (генподрядчика) комплекс  строительно-монтажных работ  по антикоррозийной  защите резервуара  РВСПК 20000 м3 № 18, а также прилегающих к нему  трубопроводов  в пределах карэ,  на н/б «Никольское»  и СППТ.  Спецификация,  объемы и требования к   подлежащим выполнению на объекте работам были согласованы  в   приложениях    № 1, № 2 и № 3 соответственно,  являющихся неотъемлемой частью  договора  (пункт  1.1  контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта  составила  29110020,0 рублей;  пунктом 3.1 стороны определили, что  сроки начала и окончания выполнения работ  устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к  контракту).

Седьмого августа 2006 года  стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена контракта составила  30320520,0 рублей.

Двадцать девятого ноября 2006 года стороны внесли изменения в контракт, подписав дополнительное соглашение, которым увеличили сумму контракта до  46412401,84 рублей  и ввели в действие  приложения № 3б (перечень и объем работ) и № 5б (график производства работ).

Дополнительным соглашением от 31 мая 2007 года стороны  скорректировали  цену  контракта, установив, что общая стоимость подлежащих выполнению работ  составляет  47428366,31 рублей. Данным соглашением  введены  в действие   приложения № 5б (объем  строительно-монтажных работ и перечень дополнительных  работ (общестроительных), а также  приложение № 5в, согласно которому начало работ по контракту  – 29.11.2006, окончание работ – 30.06.2007.

Во исполнение принятых обязательств  Компания выполнила предусмотренные контрактом работы на общую сумму 47428366,31 рублей.

Факт выполнения работ на указанную сумму и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ унифицированной формы  КС-2 ( копии представлены в дело).

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 873 от 13.07.2007 на сумму 5000000,0 рублей, № 883 от 23.07.2007 на сумму 5000000,0 рублей,  № 47849 от 10.10.2006 на сумму 20489586,79 рублей, № 48282 от 24.11.2006 на сумму 4000000,0 рублей, № 48364 от 30.11.2006  на сумму 3938005,75 рублей,  № 48486 от 12.12.2006 на сумму 1210500,0 рублей, № 957 от 21.08.207 на сумму 154977,63 рублей, а также  на сумму  860986,84 рублей по акту  взаимозачета от  15.08.2007,  неоплаченная ответчиком  стоимость принятых работ составила 6774309,30 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения не допускается.

В силу статьи 702  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711  ГК РФ  обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, принимая во внимание факт принятия  выполненных истцом работ, подтвержденный подписанными ответчиком актами  приемки,  а также отсутствие  возражений по их объему и качеству, не находит оснований  для освобождения ответчика об обязанности оплатить работы на сумму 6774309,30 рублей.

Требование о взыскании пени в сумме 338715,47 рублей, начисленной в  соответствии с пунктом 9.4 контракта и статьи 330 ГК РФ,    также обоснованно в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате, поэтому подлежит удовлетворению.  

 Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно статье 432  ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках  выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

 Перечень подлежащих выполнению работ в соответствии  с пунктом 1.1 контракта согласован сторонами в приложениях к контракту. В процессе исполнения контракта предмет  договора  уточнялся сторонами путем подписания приложений № 3б, № 5б. 

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами путем подписания приложения № 5в к контракту (л.д. 95 т. 1). Согласно   приложению начало работ по контракту  – 29.11.2006, окончание работ – 30.06.2007.

Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии согласования условия о конечном сроке выполнения работ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит  материалам дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом,  принятые ответчиком работы выполнены истцом в рамках  заключенного сторонами контракта,  поэтому  ответчик обязан их оплатить на предусмотренных  договором условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта,  принятого   без нарушения норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем  апелляционная жалоба   подлежит оставлению без  удовлетворения. Судебные расходы, связанные с её рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу № А70-334/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая