Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А70-334/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 сентября 2008 года Дело № А70-334/32-2008 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рябухиной Н.А., судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2008) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу № А70-334/32-2008 (судья Макаров С.Л.), по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Амерко Интернешенел Лимитед», Current Appointments Report for AMERICO INTERNATIONAL LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» о взыскании 7113024,0 рублей УСТАНОВИЛ:
закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Амерко Интернешенел Лимитед», Current Appointments Report for AMERICO INTERNATIONAL LIMITED (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - ООО «МонтажСпецСтрой», ответчик) о взыскании долга за выполненные по контракту № ТН-8/2006 от 03.07.2006 строительно-монтажные работы в сумме 6774309,30 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 338715,47 рублей, предусмотренной пунктом 9.4 контракта. Решением по делу от 07 мая 2008 года исковые требования признаны обоснованными в соответствии со статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворены в заявленной сумме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения от 31 мая 2007 года, устанавливающего окончательную цену контракта № ТН-8/2006 от 03.07.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Первоначально сроки были согласованы сторонами в приложении № 5 к контракту, потом они были изменены путем подписания приложения № 5б. При этом соглашением от 31 мая 2007 года стороны аннулировали действие приложения № 5б и ввели в действие приложение № 5в. Однако, по мнению заявителя жалобы, в этом приложении, как следует из его текста, сроки окончания работ не были предусмотрены, поэтому в силу статьи 432 ГК РФ соглашение от 31.05.2007 является незаключенным. Также, податель жалобы считает, что с момента сдачи объекта в эксплуатацию ООО «МонтажСпецСтрой» утратило функции генерального подрядчика, соответственно, утратило полномочия по исполнению контракта ТН-8/2006 от 03.07.2006, поэтому не обязано оплачивать истцу работы, выполненные по незаключенному соглашению и принятые после сдачи объекта. От истца получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам). На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу № А70-334/32-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее. В соответствии с контрактом № ТН-8/2006 от 03.07.2006 года Компания (подрядчик) обязалась выполнить по заказу ООО «МонтажСпецСтрой» (генподрядчика) комплекс строительно-монтажных работ по антикоррозийной защите резервуара РВСПК 20000 м3 № 18, а также прилегающих к нему трубопроводов в пределах карэ, на н/б «Никольское» и СППТ. Спецификация, объемы и требования к подлежащим выполнению на объекте работам были согласованы в приложениях № 1, № 2 и № 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 29110020,0 рублей; пунктом 3.1 стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту). Седьмого августа 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена контракта составила 30320520,0 рублей. Двадцать девятого ноября 2006 года стороны внесли изменения в контракт, подписав дополнительное соглашение, которым увеличили сумму контракта до 46412401,84 рублей и ввели в действие приложения № 3б (перечень и объем работ) и № 5б (график производства работ). Дополнительным соглашением от 31 мая 2007 года стороны скорректировали цену контракта, установив, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 47428366,31 рублей. Данным соглашением введены в действие приложения № 5б (объем строительно-монтажных работ и перечень дополнительных работ (общестроительных), а также приложение № 5в, согласно которому начало работ по контракту – 29.11.2006, окончание работ – 30.06.2007. Во исполнение принятых обязательств Компания выполнила предусмотренные контрактом работы на общую сумму 47428366,31 рублей. Факт выполнения работ на указанную сумму и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 ( копии представлены в дело). С учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 873 от 13.07.2007 на сумму 5000000,0 рублей, № 883 от 23.07.2007 на сумму 5000000,0 рублей, № 47849 от 10.10.2006 на сумму 20489586,79 рублей, № 48282 от 24.11.2006 на сумму 4000000,0 рублей, № 48364 от 30.11.2006 на сумму 3938005,75 рублей, № 48486 от 12.12.2006 на сумму 1210500,0 рублей, № 957 от 21.08.207 на сумму 154977,63 рублей, а также на сумму 860986,84 рублей по акту взаимозачета от 15.08.2007, неоплаченная ответчиком стоимость принятых работ составила 6774309,30 рублей. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Суд, принимая во внимание факт принятия выполненных истцом работ, подтвержденный подписанными ответчиком актами приемки, а также отсутствие возражений по их объему и качеству, не находит оснований для освобождения ответчика об обязанности оплатить работы на сумму 6774309,30 рублей. Требование о взыскании пени в сумме 338715,47 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 контракта и статьи 330 ГК РФ, также обоснованно в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате, поэтому подлежит удовлетворению. Оснований для признания договора незаключенным не имеется. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). Перечень подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта согласован сторонами в приложениях к контракту. В процессе исполнения контракта предмет договора уточнялся сторонами путем подписания приложений № 3б, № 5б. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами путем подписания приложения № 5в к контракту (л.д. 95 т. 1). Согласно приложению начало работ по контракту – 29.11.2006, окончание работ – 30.06.2007. Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии согласования условия о конечном сроке выполнения работ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом во внимание. Таким образом, принятые ответчиком работы выполнены истцом в рамках заключенного сторонами контракта, поэтому ответчик обязан их оплатить на предусмотренных договором условиях. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с её рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2008 года по делу № А70-334/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Рябухина Судьи
Е.В. Гладышева
Д.В. Ильницкая Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А75-2718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|