Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А75-1682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А75-1682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2008) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2008 года по делу №  А75-1682/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 14» к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Новоселье»

о взыскании 4 289 381 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибпромстрой № 14» – представитель  Афанасьева О.И., доверенность № 672 от 01.09.2008;

от ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 14» (далее - ООО «Сибпромстрой № 14») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Новоселье» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье») о взыскании задолженности по договору подряда № 03-14/2007 от 25.04.2007 в размере 4 088 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 661 руб. 82 коп.

До принятия решения арбитражным судом ООО «Сибпромстрой № 14» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать 201 231 руб. 67 коп. процентов (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2008 года по делу №  А75-1682/2008 с ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» в пользу  ООО «Сибпромстрой № 14» взыскано 4 088 150 руб. 12 коп. задолженности и 31 940 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 201 231 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Этим же решением из федерального бюджета ООО «Сибпромстрой № 14» возвращена государственная пошлина в размере 1 159 руб. 15 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 4 088 150 руб. 12 коп. задолженности. При этом указывает, что представленные истцом формы КС-2 и КС-3 ответчиком не подписывались, работы не принимались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибпромстрой № 14»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные суду первой инстанции акты и справка подтверждают факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Указал, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки по состоянию на 30.09.2007, подписанным сторонами, который приложен к отзыву.   В судебном заседании дополнительно представитель истца пояснила, что акты о выполнении работ от 18.07.2007 (форма КС-2) подписаны заместителем директора ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье», справка о стоимости работ подписана директором указанного юридического лица. В актах выполнения работ указана сумма без учета удорожания материалов и их перебазировки. В справке о стоимости работ, подписанной сторонами, указана сумма выполнения работ с учетом удорожания материалов и их перебазировки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

 В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Сибпромстрой № 14» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» (подрядчик) и ООО «Сибпромстрой № 14» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда (субподряда) № 03-14 2007 от 25.04.2007, по которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству свайного основания по объекту: 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже в мкр. № 1 в г. Сургуте, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации на дату заключения договора, в счет договорной цены, предусмотренной п. 3.1 договора, в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, предусмотренным параграфами 3 и 4 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (параграф 1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда наряду с условием о предмете относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2.1. договора № 03-14 2007 от 25.04.2007 работы, предусмотренные настоящим договором, субподрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало работ -  после завершения статического испытания свай и передачи строительной площадки и котлована по акту, окончание работ -  зависит от начала строительства, продления разрешения на строительство и будет оформлено дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 03-14 2007 от 25.04.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности  в связи с тем, что существенные его условия о начальном и конечном сроке выполнения работ не являются согласованными.

Определение сторонами начального и конечного срока подрядных работ зависит от воли и действий сторон и третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат.

Доказательства составления дополнительного соглашения к договору  № 03-14 2007 от 25.04.2007, определяющего сроки строительства объекта, суду не были представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что такого дополнительного соглашения сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах договор строительного подряда № 03-14 2007 от 25.04.2007, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаключенным.

В то же время выводы суда первой инстанции о заключенности указанного договора не привели к принятию неправильного решения по делу в обжалуемой части.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате работ, принятых ответчиком.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

ООО «Сибпромстрой № 14» в подтверждение заявленных требований представило счет-фактуру 000187 от 18.07.2007, акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ за июль 2007 года от 18.07.2007 (форма КС-2), подписанных должностными лицами сторон (л.д. 9, 14-17).

Объем выполненных работ по указанным актам с учётом удорожания материалов и перебазировки техники (расчеты №№ 1 и 2, подписанные сторонами, л.д. 12-13) подтвержден справкой (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 088 150 руб. 12 коп.,  подписанной генеральным директором ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» и директором ООО «Сибпромстрой №14», скрепленной печатями организаций (л.д. 10).

Претензий к качеству выполненных работ и возражений относительно их стоимости ответчиком не заявлено.

Следует также отметить, что в письме исх. № 199 от 22.08.2007 за подписью генерального директора  ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье», последним признавалось наличие задолженности за подрядные работы истца в размере 4 088 150 руб. 12 коп. (л.д. 41).

Кроме этого наличие задолженности за подрядные работы в размере 4 088 150 руб. 12 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» и ООО «Сибпромстрой №14» по состоянию на 30.09.2007, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, который представлен истцом суду апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Проанализировав указанные документы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ на указанную сумму истцом и принятия их ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им работы не принимались в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду неподтвержденности и не соответствия фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому задолженность по оплате фактически выполненных работ правомерно  взыскана судом в сумме 4 088 150 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье»- без удовлетворения.

 В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2008 года по делу №  А75-1682/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина