Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А81-324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А81-324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2008) общества с ограниченной ответственностью «Замок» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу № А81-324/2008 (судья Ахметова В.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Замок» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании 185 857 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Замок» - не явился, извещен,

от МУП «Тепловодоканал»- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Замок» (далее – ООО «Замок», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 857 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу № А81-324/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Замок» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием документального подтверждения расчета процентов, в частности, не обоснованы дата начала исчисления процентов, предъявленных к взысканию, право начисления процентов на налог на добавленную стоимость, применяемая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, суду не представилось возможным установить правомерность и обоснованность начисленных истцом процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Замок» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2008 по делу № А81-324/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дата подписания акта сверки взаимных расчетов (31.12.2004) является датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, датой окончания исчисления срока для начисления процентов следует считать дату Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А81-3472/2006 (30.05.2007), при расчете использовалась сумма долга, не включающая НДС, процентные ставки ЦБРФ применялись на основании телеграмм ЦБ РФ, что подтверждается ссылками на них и ответом на запрос от 23.07.2007 исх. № 05-147/007.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 об истребовании у истца документов, на основании которых были исчислены проценты, не было своевременно получено, в связи с чем, истец был лишен возможности представить в суд оригинал двустороннего акта сверки, являющегося доказательством по делу. Данный акт сверки приложен к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), признает причины непредоставления подлинного акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2004 уважительными и принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от ликвидационной комиссии МУП «Тепловодоканал» об оставлении жалобы без движения, обязании истца направить ответчику копии апелляционной жалобы ООО «Замок» и заверенной копии документов, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы. Ходатайство судом отклонено, поскольку основания для основания оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют, она принята судом к производству, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2008, для дополнительного направления судом ответчику копии апелляционной жалобы, объявлялся перерыв до 04.09.2008 до 13 час. 00 мин. Однако по указанному в ходатайстве номеру телефона связаться с представителями ликвидационной комиссии МУП «Тепловодоканал» и направить копию апелляционной жалобы каким-либо видом связи не представилось возможным. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 по делу № А81-3472/2006 договор № 2 от 01.04.2004 на поставку товара, заключенный между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Замок», признан недействительным в силу ничтожности, в порядке применения последствий недействительности сделки с МУП «Тепловодоканал» в пользу ООО «Замок» взыскано 635 377 руб. 55 коп.

Указанным постановлением арбитражного суда установлено, что фактически МУП «Тепловодоканал» получило товар на общую сумму 6 705 442 руб. 58 коп., оплату поставленного товара произвело только в сумме 6 070 065 руб. 03 коп., задолженность составила 635 377 руб. 55 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным постановлением, имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение, в связи с чем, не подлежат доказыванию.

Истец, ссылаясь на задержку уплаты ответчиком указанной задолженности в период с 31.12.2004 по 30.05.2007 и основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку факт недействительности сделки и получения товара предприятием на сумму задолженности установлен, доказательств возможности возвращения товара на указанную сумму предприятием представлено не было, в порядке применения последствий недействительности сделки с МУП «Тепловодоканал» в пользу ООО «Замок» обоснованно взыскана стоимость  полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ регламентируют ответственность при ненадлежащем исполнении денежных обязательств.

Обязательство ответчика возвратить полученное по недействительной сделке носит имущественный характер.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 по делу А81-3472/2006 констатирована невозможность возврата имущества в натуре и  взыскана его стоимость. Данное обстоятельство не переводит обязательство ответчика в разряд денежных, к которым может быть применена статья 395 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения положений главы 60 ГК РФ в случае заявления требований о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец мог заявить требования на основании статьи 1105 ГК РФ, согласно которой при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу № А81-324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шиндлер