Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А46-3602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А46-3602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2008) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 года по делу № А46-3602/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Сибирь»,

о  взыскании 10 345 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от   индивидуального предпринимателя Рогозина В.И. – представитель Мерлаков С.П., доверенность № 9661 от 19.11.2007;

от ООО «Домостроительный комбинат-Сибирь» – представитель Васильева Г.А., доверенность  от 01.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогозин Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Сибирь» (далее - ООО «ДСК-Сибирь») о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2007 по 18.02.2008 из расчёта 10% годовых в размере 449 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10 % годовых на сумму основного долга 10 000 000 руб. с 18.02.2008 до дня фактического погашения основного долга, а также 63 745 руб. государственной пошлины.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ утонил исковые требования, просил взыскать 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 345 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2007 по 18.02.2008 из расчета 10,25 % годовых на сумму основного долга 10 000 000 руб. с 19.02.2008 до дня фактического погашения основного долга (л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 года по делу № А46-3602/2008 с ООО «ДСК-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Рогозина В.И. взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 345 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 225 руб. государственной пошлины. Суд постановил производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2008 от суммы 10 000 000 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Рогозину В.И. из федерального бюджета возвращено 520 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ДСК-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель индивидуального предпринимателя Рогозина В.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рогозиным В.И. и ООО «ДСК-Сибирь» подписан предварительный договор от 15.03.2007, по условия которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 491,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55 А, принадлежащего ООО «ДСК-Сибирь» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 215858, выданного 03.04.2006 (п. 1.).

Согласно п. 2  названного договора основной договор должен быть заключен до 29.09.2007.

Цена нежилого помещения определена сторонами в сумме, равной 10 000 000 руб. (п. 3.1.5. договора).

Пунктом 3.1.6. названного договора стороны установили график расчётов, в соответствии с которым окончательный платеж должен быть осуществлен индивидуальным предпринимателем Рогозиным В. И. в срок до 26.09.2007.

В силу ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).  Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что предмет предварительного договора от 15.03.2007 не согласован сторонами, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2006 серии 55 АВ № 215858 (на которое имеется ссылка в предварительном договоре) ООО «ДСК-Сибирь» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 13403,70 кв.м, составляющие пристройки, литера АН, АН1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Седова, д. 55 (л.д. 23). В то время как по условиям предварительного договора передаче подлежат помещения общей площадью 2 491, 2 кв.м., при этом состав указанных помещений и их размещение сторонами не были определены.

Поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете предварительного договора от 15.03.2007, указанный договор является незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор между сторонами не заключался.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № 001 от 16.03.2007, № 002 от 26.03.2007, № 003 от 11.05.2007, № 004 от 18.05.2007, № 005 от 23.05.2007, № 006 от 29.06.20007, № 007 от 27.07.2007, № 008 от 31.08.2007, № 009 от 07.09.2007 на общую сумму 9 000 000 руб. и акта приема - передачи векселей Сбербанка России от 11.05.2007 (л.д. 15, 19) следует, что ООО «ДСК-Сибирь» получило от индивидуального предпринимателя Рогозина В.И. денежные средства в размере 10 000 000 руб.  

  Доводы ответчика о том, что индивидуальным предпринимателем Рогозиным В.И. произведена оплата только 1 000 000 руб. путем передачи векселя Сбербанка России, а денежные средства в размере 9 000 000 руб. уплачены физическим лицом Рогозиным В.И. по иному предварительному договору от 15.03.2007, заключенному между ООО «ДСК-Сибирь» и Рогозиным В.И., судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Рогозин В.И. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений между ООО «ДСК-Сибирь» и  физическим лицом Рогозиным В.И. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО «ДСК-Сибирь» при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на иск со ссылками на указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам признало факт оплаты индивидуальным предпринимателем Рогозиным В.И. на основании предварительного договора от 15.03.2007 денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Поскольку предварительный договор от 15.03.2007 нельзя считать заключенным, договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами в установленный срок заключен не был, то полученные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 000 руб. подлежат возврату истцу по правилам гл. 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, правильно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ООО «ДСК-Сибирь» денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «ДСК-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Рогозина В.И. подлежит взысканию 345 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2007 по 18.02.2008, с 19.02.2008 от суммы 10 000 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «ДСК-Сибирь» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ДСК-Сибирь» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 года по делу № А46-3602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина